Davalı ... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin ...ne 10524 sicil numarası ile kayıtlı ............Yapı Kooperatifinin üyelerinden olduğunu, kooperatifin ticaret sicilden terkin edildiğini, kooperatifin tasfiye işlemlerinin tam olarak yapılmadığını, kooperatif adına halen kayıtlı Balıkesir ili, Burhaniye ilçesi, .........r mevkii, ......ada. parsel sayılı taşınmazın bulunduğunu, kooperatifin tasfiyesi için tasfiye memuru olarak üyelerden ..., ... ve ...'un görevlendirildiğini, bu sebeple bu üyelerin davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ...... A N K A R A......... B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ ... 23. H U K U K D A İ R E S İ... ... (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ...... ... (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N ... E S A S H A K K I N D A K A R A R) ...... ESAS NO : 2021/310 KARAR NO : 2021/394 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04.12.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : . 2- ... . 3- ... -. 4- ... - . Davalı ... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin ...ne 10524 sicil numarası ile kayıtlı ............Yapı Kooperatifinin üyelerinden olduğunu, kooperatifin ticaret sicilden terkin edildiğini, kooperatifin tasfiye işlemlerinin tam olarak yapılmadığını, kooperatif adına halen kayıtlı Balıkesir ili, Burhaniye ilçesi, .........r mevkii, ......ada. parsel sayılı taşınmazın bulunduğunu, kooperatifin tasfiyesi için tasfiye memuru olarak üyelerden ..., ... ve ...'un görevlendirildiğini, bu sebeple bu üyelerin davalı olarak gösterildiğini ileri sürerek, tasfiye halinde ..........Kooperatifinin ihyasına karar verilmesini istemiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle ; kooperatifin 03.03.2002 tarihinde yapılan fesih genel kurul toplantısında arazi ve demirbaşlara ilişkin bir açıklama yapılmadığı gibi aktif ve pasifin bulunmadığı belirtilen bilançonun genel kurulda oy birliği ile onaylandığının şerh edildiğini, müdürlüklerinin genel kurul toplantısına sunulan bilançoları inceleme ve şirketlerin mal varlığını sorgulama yetkisinin bulunmadığını, kooperatifin fesih işlemlerinin eksik veya hatalı yapılmasından müdürlüklerinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddine, davanın kabulüne karar verildiği takdirde davaya konu edilen gayrimenkulün devri ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesini ve tasfiye memuru atanmasına, yasal hasım niteliğinde bulunan müvekkili kurumun yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., ... ve ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle; TTK'ya göre "ticaret sicilinden terkin edilen sermaye şirketleri ile kooperatiflerin üzerinde herhangi bir mal varlığının olduğunun sonradan anlaşılması halinde ticaret sicilden silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde ihya yoluna gidilmesi gerekmektedir" şeklinde olup davacının söz konusu süreyi kaçırdığını, davacının tüm tasfiye işlemleri yapılırken her üyenin olduğu gibi gerekli de...