İSTEM: Davacı elektrik şirketi, davalının abone olarak kendilerinden elektrik satın aldığını, davalının kullandığı elektriğe ilişkin tahakkuk eden fatura bedellerini ödemediği gibi fatura bedellerinin tahsili için yaptıkları icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakların ve banka mevduatının dava konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı istinaf itirazında bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı, davalının mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu ve ihtiyati tedbir...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/395 KARAR NO : 2021/375 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO :2020/448 KARAR TARİHİ :01/09/2020 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ :02/10/2020 DAVA :İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ :10/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :10/03/2021 İSTEM: Davacı elektrik şirketi, davalının abone olarak kendilerinden elektrik satın aldığını, davalının kullandığı elektriğe ilişkin tahakkuk eden fatura bedellerini ödemediği gibi fatura bedellerinin tahsili için yaptıkları icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakların ve banka mevduatının dava konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı istinaf itirazında bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı, davalının mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu ve ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yasal şartların bulunduğunu istinaf sebebi olarak bildirmiştir. GEREKÇE: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasına ilişkin yargılama sırasında davacının ihtiyati haciz talebinde bulunması üzerine ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş bulunmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki hukuk sistemimizde ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz şeklinde bir hukuki müessese bulunmamaktadır. Talep eden şahıs ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz talep etme hakkına sahip olup her iki müessesenin de koşulları birbirinden tamamen farklıdır. Eldeki davada olduğu gibi ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinde bulunulması halinde ise dava dilekçesindeki açıklamalar esas alınarak talebin neye ilişkin olduğunun mahkemece belirlenmesi, belirlenemiyor ise bu hususta talep eden kişiden açıklama yapmasının istenmesi gerekir. Eldeki davanın dava dilekçesindeki açıklamalar değerlendirildiğinde davacının talebinin ihtiyati hacze ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İİK.nun ihtiyati hacizi düzenleyen 257. Maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği hükme bağlanmış olup anılan hüküm rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş (muaccel hale gelmiş) para alacağına ilişkindir. Aynı yasanın 257/2. Maddesinde ise henüz vadesi gelmemiş (muaccel hale gelmemiş) alacak talepleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi koşulları belirlenmiş ve bu durumlarda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi i...