DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 10/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2021 Birleşen davada ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından birleşen davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir talepli itirazın iptali davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Birleşen davada davacı ..... vekili 01/12/2020 tarihli dilekçe ile; davalı müteahhitler .... ve ... tarafından davacı ...'ne sulama göleti yapıldığını, davalıların bu iş için gerekli yalıtım ve diğer malzemeleri müvekkilinden aldığını, davalı yüklenicilerin müvekkiline olan borçları nedeniyle belediyedeki 5 no'lu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :.... KARAR NO : .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2020 NUMARASI : .... BİRLEŞEN ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN .... SAYILI DOSYASI İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN-TEMLİK ALAN DAVACI : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 10/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2021 Birleşen davada ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından birleşen davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir talepli itirazın iptali davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Birleşen davada davacı ..... vekili 01/12/2020 tarihli dilekçe ile; davalı müteahhitler .... ve ... tarafından davacı ...'ne sulama göleti yapıldığını, davalıların bu iş için gerekli yalıtım ve diğer malzemeleri müvekkilinden aldığını, davalı yüklenicilerin müvekkiline olan borçları nedeniyle belediyedeki 5 no'lu hak edişlerine konu alacaklarının 430.000,00 TL'lik kısmını ....no'lu temliknamesi ile müvekkiline temlik ettiğini, davalılar tarafından dava konusu işle ilgili olarak davacı Belediyeye teminat mektubu sunduğunu ancak davalıların Belediye ile olan ilişkilerini kesip bu teminat mektubunu davacı Belediyeden almak üzere olduklarını ve teminat mektubunun iadesi halinde ileride telafisi mümkün olmayan zararlarının doğacağını ileri sürerek, teminat mektuplarının ve diğer hak ve alacakların karar kesinleşinceye kadar davalı müteahhitlere ve diğer 3. kişilere iade edilmemesi, ödenmemesi ve davacı Belediyede muhafaza edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 21/12/2020 tarihli ara kararı ile; ihtiyat i tedbir koşullarının HMK'nun 389 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, asıl davanın menfi tespit, birleşen davanın ise aynı takip nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mevcut dosya kapsamı uyarınca yasada aranan yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada yerine getirilmemiş olduğu ve keza tedbir talep edilen teminat mektuplarının uyuşmazlık konusu olmadığı gibi alacağın ileride tahsilinin sağlanmasına yönelik tedbir kararı da verilemeyeceği gerekçesiyle birleşen davada davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde;.... temliknamesi ile 430.000,00 TL'lik alacağın müvekkil şirkete temlik edildiğini, temliğin idarenin 19.09.2017 tarihli ve..... numaralı Yönetim Kurulu Kararı ile onaylandığını ve kabul edildiğini, müvekkil şirketin taraflar arasındaki sözleşme gereği edimini ifa ettiğini ve projede gerekli malzemeyi teslim ettiğini v...