Konkordato isteyen vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İstemci ... vekili müvekkilinin bir başka dosyada konkordato talep eden ...nin yönetim kurulu başkanı olduğunu; şirketin kuruluşundan bu yana olan sermaye yetersizliği, borç fazlalığı ve kısa vadeler nedeniyle anapara geri ödemesi sıkışıklığı, borç fazlalığının faiz yükü ve ham madde temininde zorluk yaşaması nedeniyle zor duruma düştüğünü ve borçlarını vadesinde ödeyemez duruma geldiğini; müvekkilinin de adı geçen şirketin tek ortağı olduğunu, bu bağlamda şirket borçlarına kefil olduğunu ve taşınmazlarını şirketin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO :... KARAR NO : .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/11/2020 ESAS-KARAR NUMARASI :.... KONKORDATO İSTEYEN : ..... Konkordato isteyen vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İstemci ... vekili müvekkilinin bir başka dosyada konkordato talep eden ...nin yönetim kurulu başkanı olduğunu; şirketin kuruluşundan bu yana olan sermaye yetersizliği, borç fazlalığı ve kısa vadeler nedeniyle anapara geri ödemesi sıkışıklığı, borç fazlalığının faiz yükü ve ham madde temininde zorluk yaşaması nedeniyle zor duruma düştüğünü ve borçlarını vadesinde ödeyemez duruma geldiğini; müvekkilinin de adı geçen şirketin tek ortağı olduğunu, bu bağlamda şirket borçlarına kefil olduğunu ve taşınmazlarını şirketin borçları için teminat gösterdiğini ileri sürerek konkordato isteminde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince istemcinin davacının konkordatoya tâbi 5.982.214,37 TL borcunun bulunduğu; alacaklı sayısının 2 olduğu, 39.304,11 TL'yi temsil eden alacaklının konkordato projesini kabul ettiği fakat üçüncü kişi tarafından verilen ipoteklerle teminat altına alınan alacaklıların adi alacak statüsünde olduğu ve konkordatoya tabi olduğu, 5.942.910,26 TL'yi temsil eden alacaklı ...nin projeye olumsuz oy kullandığı ve İcra ve İflas Kanunu'nun 302 ve 305inci maddesindeki şartların sağlanmadığı gerekçesiyle tasdik talebinin reddine karar verilmiştir. İstemci vekili istinaf dilekçesinde: - Teklifin ilk altı ayı ödemesiz, borçların tamamını 24 ay eşit taksitlerle ödemek şeklinde olduğunu ve müvekkilinin üzerinde ipotek bulunmayan iki taşınmazının satış bedeli ve emekli maaşıyla bu tutarı ödemesinin mümkün olduğunu, teklifin kaynaklarla orantılı olmasına ilişin ilkenin sağlandığını, - Müvekkilinin konkordatoya tâbi alacaklılarına %30 iskonto ile adi alacaklılara konkordato tasdikinden itibaren (Nisan 2021'de başlayacak şekilde) faizsiz, toplam altı ay ödemesiz 24 ayda; rehinli alacaklılara ise yapılan anlaşmaya göre bir yıl ödemesiz 48 ay arasında taksit ve %8 faiz oranıyla ödeme teklifinde bulunduğunu; konkordato projesinden etkilenen bir adi alacaklının bulunduğunu ve 39.304,11 TL alacağı için kabul oyu kullanıldığını; adi alacaklar bakımından nisabın sağlandığını, 23.10.2020 günlü bilirkişi raporunda ise ...'nin toplantıya katılmamasının projeye olumsuz oy kullandığı şeklinde yorumlanarak çoğunluğun sağlanmadığı...