Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine yönelik hükmün asıl ve birleşen dosyada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin davacıdan bir takım ürünler satın aldığını,davalının takip tarihi itibarı ile 79.692,30- TL borçlu olduğunu,davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz ettiğini ,ancak davalının ünvanında bulunan "dış"ibaresinin sehven yapıldığını ve düzeltildiğini ve yeniden doğru ünvanına ödeme emri gönderildiğini,bu sebeble husumet itirazının yerinde olmadığını ,itirazının iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili , birleşen İst-Anadolu 2 ATM'nde açılan 2017/899 esas sayılı dosyasında davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/357 KARAR NO: 2021/329 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2018 NUMARASI: 2017/731 Esas-2018/1175 Karar ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2021 Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine yönelik hükmün asıl ve birleşen dosyada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin davacıdan bir takım ürünler satın aldığını,davalının takip tarihi itibarı ile 79.692,30- TL borçlu olduğunu,davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz ettiğini ,ancak davalının ünvanında bulunan "dış"ibaresinin sehven yapıldığını ve düzeltildiğini ve yeniden doğru ünvanına ödeme emri gönderildiğini,bu sebeble husumet itirazının yerinde olmadığını ,itirazının iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili , birleşen İst-Anadolu 2 ATM'nde açılan 2017/899 esas sayılı dosyasında davanın borçlunun adının sehven yanlış yazılması nedeni ile iki adet ödeme emri gönderildiğini, her bir ödeme emri için ayrı dava açıldığını,davalı şirketin müvekkiline borçlu olduğunu ,açılan takip de davalı borçlunun ünvanında "dış" ibaresinin sehven yazılmadığını ancak ,ünvanı düzelterek yeniden ödeme emri çıkarttıklarını , İst-Anadolu 1. ATM 2017/731 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın bu dava ile birleştirilerek takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davalının davacıya borcu bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen en yüksek kredi faiz oranının fahiş olduğunu,faturadaki malların teslim edilmediğini,taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde mutabakat yapılmadığı sürece borç alacak ilişkisinin belirlenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece ;davacı tarafça davalı adına 5 adet 79.692,20- TL tutarlı fatura kesildiği; davalının ticari defterlerine işlendiği; bu husus her iki tarafın ticari defterleri ile ayrı ayrı anlaşıldığı, davacı ticari defterlerindeki kayıtların davalının defterlerindeki kayıtlar ile örtüştüğü,davalının faturalara konu malların teslim edilmediğini iddia etmekte ise de; faturaların irsaliyeli fatura olduğu ve imza ile teslim alındığı,ilgili Vergi Dairesi'nden celbedilen BS formları ile davacı tarafça faturaların ilgili Vergi Dairesi'ne bildirildiği,31.03.2017 tarihli e-posta ile davacının davalıya cari hesap mutabakatı gönderdiği ve TTK 92. Madde gereğince 1 ay içerisinde itiraz veya mutabakat bildirilmediği takdirde faturada mutabık kalacakları ihtarı yapıldığı, sevk irsaliyesi ile teslim alan kişiler belirli olmasına rağmen bu...