DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı ... şirketine verilen reklam hizmeti nedeniyle düzenlenen 17.02.2014 tarih ve 4.800,24 TL tutarlı fatura düzenlenerek ödemenin 120 gün vadeli çek ile yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı ... tarafından fatura karşılığında müvekkiline ... Başakşehir Şubesine ait 20.06.2014 vadeli, 4.800-TL bedelli çeki verdiğini, çekin müvekkili şirket tarafından arkası cirolanmak suretiyle 26.02.2014 tarihinde ... Bankası Kozyatağı Kurumsal Şubesine ibraz edildiğini, çekin vadesinin gelmesine 2 gün kala ... müvekkilini arayarak banka hesabının 20.06.2014 tarihinde çeki ödemeye uygun olmayacağını, çekin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/234 KARAR NO : 2021/353 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2018 NUMARASI: 2015/827 Esas - 2018/649 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı ... şirketine verilen reklam hizmeti nedeniyle düzenlenen 17.02.2014 tarih ve 4.800,24 TL tutarlı fatura düzenlenerek ödemenin 120 gün vadeli çek ile yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı ... tarafından fatura karşılığında müvekkiline ... Başakşehir Şubesine ait 20.06.2014 vadeli, 4.800-TL bedelli çeki verdiğini, çekin müvekkili şirket tarafından arkası cirolanmak suretiyle 26.02.2014 tarihinde ... Bankası Kozyatağı Kurumsal Şubesine ibraz edildiğini, çekin vadesinin gelmesine 2 gün kala ... müvekkilini arayarak banka hesabının 20.06.2014 tarihinde çeki ödemeye uygun olmayacağını, çekin karşılıksız olarak yazılmaması için çek bedelini müvekkili şirketin banka hesabına transfer edebileceğini söylediğini, bu nedenle çekin davalıya iade edildiğini, çek bedelinin davalı tarafından müvekkiline ödendiğini, bankaya teslim edilirken arkası müvekkili şirket tarafından cirolanmış bulunan çekin, davalı ... iade edilmesinden sonra davalı keşideci tarafından çekin 20.06.2014 olan vade tarihi 20.06.2015 olarak değiştirilip paraflanmak suretiyle müvekkili şirketin hiçbir iş ilişkisi bulunmayan diğer davalı ... verildiğini, çekin sonrasında ..., bu şirket tarafından da davalı ...'a ciro edildiğini, çekin ciro sırasında tahrif edilerek bedelinin 44.800-TL olarak değiştirildiğini, bu durumda ciro silsilesinde bozukluk olması nedeniyle davalının yetkili hamil sayılamayacağını belirterek, müvekkili şirketin dava konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; müvekkili bankanın kredi borçlarıma karşılık çeki ... ciro yolu ile aldığını, davacının çek bedeli olarak 4.800-TL'yi ödediğini iddia ettiğini, çek bedelinin ödenmesine karşın çeki iade alıp bankaya teslim etmeyerek eğer varsa tahrifatın müvekkilinin de mağduriyetine sebep olduğunu, davacının kusurlu hareketi sonucu mevcut durum ortaya çıktığını, müvekkilinin çek üzerindeki parafın keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, bu nedenle müvekkili bankanın kötü niyetinden bahsedilemeyceğini, çekin banka yoluyla ödenmesi durumunda bu ödeme definin üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, diğer davalıların çek rakamına itiraz etmemesi nedeniyle çekteki parafın davalılarca bilindiği ve çekin sahih olduğunun doğrulandığını, bedelin diğer muhataba ödemesinin davacıyı borçtan kurtarmadığını, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu belirterek, davanı...