Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Dava dışı 3. Kişi davalının sigortalısı ... San. Tic. Ltd. Şti 'ye ait ... plakalı aracın 26/12/2016 tarihinde ... Ltd. Şti'ye ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının 3. kişi ...Ltd. Şti tarafından müvekkili ... temlik edildiğini, araçtaki değer kaybının bağımsız eksper tarafından 15.200,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, değer kaybının tazmin edilmesi için davalıya 16/03/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/105 KARAR NO : 2019/246 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/11/2017 NUMARASI : 2017/332 Esas 2017/972 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Dava dışı 3. Kişi davalının sigortalısı ... San. Tic. Ltd. Şti 'ye ait ... plakalı aracın 26/12/2016 tarihinde ... Ltd. Şti'ye ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının 3. kişi ...Ltd. Şti tarafından müvekkili ... temlik edildiğini, araçtaki değer kaybının bağımsız eksper tarafından 15.200,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, değer kaybının tazmin edilmesi için davalıya 16/03/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza sebebiyle oluşan değer kaybı 15.200,00 TL ile ekspertiz ücreti 354,00 TL nin toplamı 15.554,00 TL alacaklarından şimdilik 654,00 TL' sinin kaza tarihinden itibaren en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın 30/12/2015-30/12/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... San. Tic. Ltd. Şti.adına kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına 31.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı tarafın değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, söz konusu kazanın müvekkili şirkete ihbarından sonra hasar dosyası açıldığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti için eksper ataması yapıldığını, eksper tarafından tanzim edilen raporda değer kaybı bedelinin 5.600,00 TL tespit edildiğini, ilgili rapor doğrultusunda davacı vekilinin hesabına 30/03/2017 tarihinde 5.600,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin davacıya karşı başka bir sorumluluğu kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-(d) ve 115/2.maddesine göre davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili, kanunen geçerli temlik sözleşmesi yapıldığı, karara konu temlik sözleşmesi aranan şartları haiz olduğundan geçerli bir temlik sözleşmesi olduğunu, gere...