DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2019 İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-temlik alan vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı-temlik eden .... Bank vekili, müvekkili ile dava dışı ....... Ltd. Şti. arasında akdedilen 04/11/2011 ve 24/07/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinin davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/735 KARAR NO : 2019/227 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2017 NUMARASI : 2015/1076 2017/982 DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2019 İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-temlik alan vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı-temlik eden .... Bank vekili, müvekkili ile dava dışı ....... Ltd. Şti. arasında akdedilen 04/11/2011 ve 24/07/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinin davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı-temlik alan ..... A.Ş. vekili, yargılama sırasında dava konusu nakdi alacağın müvekkiline temlikine dair sözleşme sunmuş ve davanın kabulünü istemiştir. CEVAP:Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin talep edilen tutarda borçlarının olmadığını, tahsilatların tamamının borçtan düşülmediğini, oranının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin dava dışı asıl borçlu şirketteki hisselerini 24/01/2012 tarihinde davalı ...a devrettiğini ve devir işleminim 02/02/2012 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayımlandığını, ayrıca davacı banka tarafından gönderilen 09/03/2015 tarihli ihtarnameye şirket ortaklığından ayrılma nedeniyle 20/10/2014 tarihinde kullandırılan krediden sorumlu olunmadığı yönünde cevap verildiğini, kaldı ki 24/07/2012 tarihli sözleşmede müvekkilinin imzasının olmadığını, 04/01/2011 tarihli sözleşmedeki imza ve yazıların ise müvekkiline ait olmadığını, 04/01/2011 tarihli sözleşmenin imzalandığı kabul edilse dahi TBK 583 ve 584 maddeleri uyarınca kefaletin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yanlar arasında 04/01/2011 tarihli 1500.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesi ile 24/07/2012 tarihli ve 1.250.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup davalılardan ...'ın 04/01/2011 tarihli sözleşmede adına atfen imzasının bulunduğu, ancak 24/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı, davalı ... 2011 tarihli genel kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek imza inkarında bulunmuş ise de yapılan grafoloji incelemesinde imzanın adı geçen ait olduğunun anlaşıldığı, ancak adın geçenin asıl borçlu şirketteki hissesini devretmesinden sonra 24/0...