İhtiyati haciz kararına karşı borçlular vekilince yapılan itirazın reddine ilişkin 06/12/2016 tarihli ek kararın istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı vekili ; borçluların verdiği 29.8.2016 vade tarihli 5.000-TL bedelli senedin vadesinde ödenmediğini ,senetlerden birinin ödenmemesi halinde diğerlerinin muaccel olacağının kararlaştırıldığını ,vadesinde ödenmeyen senet nedeniyle muaccel hale gelen borçtan 200.000-TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş,mahkemece alacağın muaccel hale geldiği gerekçesi ile muaccel olan senetlere dayalı olarak 200.000-TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ:Borçlular ... A.Ş., ... ve ... vekili itiraz dilekçesinde; alacak miktarı olan 2.145.041,92- TL'nin %15'i oranında teminat yatırılması gerekirken 200.000-TL üzerinden yatırıldığını,İİK m. 260'a göre...
2018/80 E. , 2018/88 K. "İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/80 KARAR NO : 2018/88 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2016 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2016/3251 D.İş 2016/3251 Karar İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/02/2018 İhtiyati haciz kararına karşı borçlular vekilince yapılan itirazın reddine ilişkin 06/12/2016 tarihli ek kararın istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı vekili ; borçluların verdiği 29.8.2016 vade tarihli 5.000-TL bedelli senedin vadesinde ödenmediğini ,senetlerden birinin ödenmemesi halinde diğerlerinin muaccel olacağının kararlaştırıldığını ,vadesinde ödenmeyen senet nedeniyle muaccel hale gelen borçtan 200.000-TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş,mahkemece alacağın muaccel hale geldiği gerekçesi ile muaccel olan senetlere dayalı olarak 200.000-TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ:Borçlular ... A.Ş., ... ve ... vekili itiraz dilekçesinde; alacak miktarı olan 2.145.041,92- TL'nin %15'i oranında teminat yatırılması gerekirken 200.000-TL üzerinden yatırıldığını,İİK m. 260'a göre mahkemenin ihtiyati haciz kararında ihtiyati haczin sebebini ve haciz koyulan malları da belirtmesi gerekirken kararda bu hususlara yer verilmediğini, ihtiyati haciz kararına dayanak olan borcun muaccel hale gelmediğini, aksine alacaklı ...'ın müvekkilleri tarafından yapılmak istenen ödemeyi kabul etmemekle alacaklının temerrüde düştüğünü, protesto şartının da gerçekleşmediğini, müvekkillerinin vadesi gelmiş olan senetleri ödemeye hazır olduklarını, alacaklının kötü niyetli olarak müvekkillerini oyaladığını, senetleri kaybettiğini söyleyerek ödemeyi kabul etmediğini, müvekkilinin tacir olup ticaretle uğraştığını, icra takibi nedeniyle telafisi imkansız zararlara uğradığını ve uğramaya devam ettiğini haksız ve hukuka aykırı, tedbirde ölçülülük ilkesine uymayan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İTİRAZA CEVAP : Alacaklı vekili itiraza karşı cevap dilekçesi sunmamış olup; duruşmadaki beyanında; ihtiyati haciz talep tarihinin 20/09/2016 olduğunu, ancak itiraz edenlerin talepten sonra görüşmek istediklerini, bu nedenle senetlerin muaccel hale geldiğini, ayrıca itiraz edenlerin müvekkili ile altlı üstlü oturduklarını, bu nedenle müvekkiline ulaşılamaması mümkün olmadığını, itiraz edenler ciranta olmadığından ödememe protestosuna gerek olmadığını belirterek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, alacaklı tarafından sadece 200.000- TL'ye yönelik talepte bulunulduğundan teminata ilişkin itirazın yerinde olmadığı, talebe konu 29/08/2016 tarihli senedin vadesinin geldiği, taraflar arasındaki anlaşmaya göre söz konusu senedin ödenmemesi halinde de diğer senetler...