DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dilekçesi ekinde sundukları 9 adet markanın müvekkiline ait olduğunu, markaların tescil tarihlerinin 30.04.1992 ile 31.12.1995 arasında değiştiğini, Mısırlı markasının özellikle çorap ve iç çamaşırı sektöründe 10 yıldır faaliyet gösteren tanınmış bir marka olduğunu, markanın müvekkilinin dedesi tarafından 1983 yılında kurulan ... ait olduğunu, 1992 yılından beri de müvekkilinin dedesi, babası ve amcasının şirketleri tarafından kullanıldığını, markanın müvekkili tarafından 15.11.2012 tarihinde satın alınarak o...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4422 Esas KARAR NO : 2020/569 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2016 NUMARASI : 2015/107 E. - 2016/122 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dilekçesi ekinde sundukları 9 adet markanın müvekkiline ait olduğunu, markaların tescil tarihlerinin 30.04.1992 ile 31.12.1995 arasında değiştiğini, Mısırlı markasının özellikle çorap ve iç çamaşırı sektöründe 10 yıldır faaliyet gösteren tanınmış bir marka olduğunu, markanın müvekkilinin dedesi tarafından 1983 yılında kurulan ... ait olduğunu, 1992 yılından beri de müvekkilinin dedesi, babası ve amcasının şirketleri tarafından kullanıldığını, markanın müvekkili tarafından 15.11.2012 tarihinde satın alınarak o tarihten beri müvekkili tarafından kullanıldığını, davalının da aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, hatta müvekkilinin eski ortağı olduğunu, davalının müvekkilinin markalarını bilmesine rağmen, davalı tarafça benzer kategorideki ürünler için 08.08.2014 tarihinde tescil ettirildiğini, davalının markasını "..." olarak tescil ettirdiğini, ancak "..." ifadesinin okunamayacak kadar küçük yazıldığını, "..." ibaresinin ön planda olduğunu, davalının müvekkili markasının tanınmışlığından kötü niyetli faydalanmak için kullanıma başladığını, davalının ürünlerinin müvekkilinin ürünleriyle iltibas yaratmak için "..." ibaresini aynı şekilde kullandığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü tazminat, talep, dava ve başvuru hakları saklı kalması kaydı ile, davalı şirket adına Türk Patent Enstitüsünde kayıtlı 08/08/2014 başvuru tarihli ve ... Başvuru no'lu "..." markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkini" karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilinin 1979'dan beri piyasada olan güçlü bir firma olduğunu, firmanın özellikle çorap ve iç giyim alanında kendi markalarını oluşturduğunu, müvekkili ile davacının markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları iddiasının yerinde olmadığını, davacının adına tescilli markayı ... satın aldığını, davacının markayı kesintisiz kullandığı iddiasının doğru olmadığını, davcının müvekkilinin markasından da haberdar olduğunu, buna rağmen herhangi bir itirazda bulunmadığını, markanın kullanımına ses çıkarmadığını, benzerlik kabul edilse dahi davacının bu duruma zımnen onay verdiğini, davacının müvekkili firmadan maddi kazanç sağlamaya çalıştığını, davacının davayı kötü niyetli olarak açtığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İstanbul 4. (Kapatılan) Fikri ve Sınai Hakla...