Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı-temlik alan varlık yönetim şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için borçlular aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/250 KARAR NO : 2019/264 KARAR TARİHİ: 21/02/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2018 NUMARASI : 2017/85- 2018/858 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı-temlik alan varlık yönetim şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için borçlular aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava dosyasının 05/04/2018 tarihinde HMK'nın 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış olup, bu tarihten itibaren yasal üç aylık süresi içinde yenilenmediğinden, HMK'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı-temlik alan varlık yönetimi şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf başvurusunda özetle; dava temlik alınan banka tarafından takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmış olup, üç aylık süre içerisinde yenilenmediği hususundan, ilgili dosya konusu alacağın temlik alındıktan ve gerekçeli kararın tebliğinden sonra öğrenildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE İlk derece mahkemesince HMK'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı-temlik alan vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili, açılmamış sayılma kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiş başka bir istinaf sebebi ileri sürmemiştir.Dosyanın yapılan incelemesinde; son olarak 01/02/2018 tarihli olarak temlik alan davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma gününün tebliğine karar verdiği; bu duruşma zaptının, duruşma günü ve saatinin davacı temlik alan .... vekili Av. ...'a tebliğ edildiği; müteakip 05/04/2018 tarihli celseye davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmadığı, aynı celse mahkemece, HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı; bundan sonra dosyanın üç ay içinde yenilenmemesi nedeniyle, istinafa konu açılmamı...