İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirketin, yıllardır kendi sektöründe faaliyet gösteren, köklü ve saygın bir şirket olduğunu, davalı şirketin borcu nedeniyle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı vekili tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde oraya çıkacağı üzere, davalı-borçlunun 10.07.2015 t.li cari hesap doğrultusunda müvekkili şirkete 50.941,35-TL borcu bulunduğunu, davalı-borçlu, tamamen haksız ve kötüniyetle, müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirme maksadıyla takibe itiraz ettiğini, ayrıca davalı vekilinin takibe itiraz dilekçesinde faiz itirazında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1673 Esas KARAR NO: 2020/337 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 31/10/2017 DOSYA NUMARASI: 2016/678 Esas 2017/924 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/03/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirketin, yıllardır kendi sektöründe faaliyet gösteren, köklü ve saygın bir şirket olduğunu, davalı şirketin borcu nedeniyle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı vekili tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde oraya çıkacağı üzere, davalı-borçlunun 10.07.2015 t.li cari hesap doğrultusunda müvekkili şirkete 50.941,35-TL borcu bulunduğunu, davalı-borçlu, tamamen haksız ve kötüniyetle, müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirme maksadıyla takibe itiraz ettiğini, ayrıca davalı vekilinin takibe itiraz dilekçesinde faiz itirazında bulunulmuş olup, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira müvekkilinin tamamen iyiniyetle hareket ederek, takip tarihinde kadar faiz talep etmemiş, takip tarihinden itibaren de reeskont avans faizi işletildiğini, talep edilen faiz oranının hukuka uygun olduğunu, davalının tüm itirazları haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı-borçlunun borca, faize ve tüm ferilerine ilişkin itirazı, açıkça haksız, kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan, davaya konu icra dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 31/10/2017 tarih ve 2016/678 Esas - 2017/924 Karar sayılı kararında; "... Her ne kadar davacı tarafça iş bu davada cari hesap alacağının tahsili nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatı talep edilmişse de; İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/167 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından iflasın ertelenmesi davası açıldığı, 15.02.2016 tarihinde davacı hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir kararı ile önlenmesine karar verildiği, Mahkememiz dosyasında itirazın iptali davasına konu İstanbul ...icra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin ihtiyati tedbir kararından sonra 24.05.2016 tarihinde başlatılmış olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş..."gerekçesi ile; ''Davanın REDDİNE, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.953,55 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak...