6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 19.01.2016 tarihli dava dilekçesinde, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 16.05.2014 tarihli sözleşmenin 7.maddesi uyarınca, müvekkilinin davalı borçluya sözleşme bedelinin tamamı olan 590.000 USD yi ödediğini, ancak davalının 1 yıllık ücretinin tamamını almasına ve müvekkilince tüm edimlerin yerine getirilmesine rağmen haksız ve hukuksuz şekilde .... platformundan çıkartıldığını, davalının sözleşme gereğince müvekkiline kullandırmadığı süre ile ilgili bedeli iade etmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, dava konusunun davalının yayınları durdurup durduramayacağına veya maddi ve manevi kayıpların tazminine yönelik olmayıp, tamamen ödemiş oldukları ancak karşılığını...
2018/5 E. , 2018/187 K. "İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/5 Esas KARAR NO : 2018/187 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2017 NUMARASI : 2016/57 Esas, 2017/607 Karar DAVANIN KONUSU : İSTİRDAT (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) KARAR TARİHİ : 07/02/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 19.01.2016 tarihli dava dilekçesinde, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 16.05.2014 tarihli sözleşmenin 7.maddesi uyarınca, müvekkilinin davalı borçluya sözleşme bedelinin tamamı olan 590.000 USD yi ödediğini, ancak davalının 1 yıllık ücretinin tamamını almasına ve müvekkilince tüm edimlerin yerine getirilmesine rağmen haksız ve hukuksuz şekilde .... platformundan çıkartıldığını, davalının sözleşme gereğince müvekkiline kullandırmadığı süre ile ilgili bedeli iade etmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, dava konusunun davalının yayınları durdurup durduramayacağına veya maddi ve manevi kayıpların tazminine yönelik olmayıp, tamamen ödemiş oldukları ancak karşılığını alamadıkları verilmeyen hizmete ait bedelin iadesine yönelik olduğunu iddia ederek, takibe yapılan İtirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yazısına istinaden dava konusu ( ..... TV logolu) platformdan çıkarıldığını, dava dilekçesinde adeta müvekkili şirketin keyfi bir uygulaması gibi gösterildiğini, Mahkemenin yanıltılmaya çalışıldığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı işlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun 07.10.2015 tarih ve ....... soruşturma sayılı yazısı üzerine , yayın yapan ......TV , .... , ..... TV, .... Haber, ...... TV,.... TV logolu kanalların platformlarından çıkartılması zaruretinin hasıl olduğunu, bahse konu kanalın Türksat uydusundanda çıkartıldığını, müvekkili şirketin sözleşme yapma serbestisi ilkesi uyarınca TV kanalları ile sözleşme yapıp yapmama hürriyetine sahip olduğunu, davacının alacak talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, 01.06.2017 tarihli celsede, davacı şirketin 670 sayılı KHK kapsamında 24.08.2016 tarihinde sicilden terkin edildiğinin bildirildiği bu hususta maliye hazinesine yazılan yazıya cevap verilmediği, davalı vekilinin davayı takip etmiyoruz beyanının alınarak duruşma zaptının imzalandığı ve takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar HMK 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 11.09.2017 tarihli kararla ise davanın işlemden kadırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın HMK 150.madde...