6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 10/10/2011 tarihli dava dilekçesinde; davalılar tarafından düzenlenen Gümrük Beyannameleri üzerinden gerçekleştirilen müvekkili şirketin bir kısım ithalat işlemlerinin teftişe tabii tutulduğunu, düzenlenen raporlarda alıcı / satıcı firma ortakları aynı kişiler olduğu halde bunun varlığı ile ilgili sistemde "Hayır" cevabının verildiğinin tespit edildiğinin, bu nedenle davalıların sebebiyet verdiği iş bu yanlış beyan sebebiyle müvekkil şirkete usulsüzlük cezasının kesildiğini, bu cezaların iptali için Tekirdağ Vergi Mahkemesinde açılan davaların reddedildiğini, gümrüğe 25.522 TL ödendiğini, bu ödemenin 18.232 TL 'lik kısmının davalıların düzenlediği beyanname sebebiyle yapılan ceza ödemesi olduğunun, davalıların müştereken ve müteselsilen müvekkili şirkete gümrük...
2018/83 E. , 2018/188 K. "İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/83 Esas KARAR NO : 2018/188 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2017 NUMARASI : 2014/841 Esas, 2017/90 Karar DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 07/02/2018 KARARIN YAZILDIĞI T : 09/02/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 10/10/2011 tarihli dava dilekçesinde; davalılar tarafından düzenlenen Gümrük Beyannameleri üzerinden gerçekleştirilen müvekkili şirketin bir kısım ithalat işlemlerinin teftişe tabii tutulduğunu, düzenlenen raporlarda alıcı / satıcı firma ortakları aynı kişiler olduğu halde bunun varlığı ile ilgili sistemde "Hayır" cevabının verildiğinin tespit edildiğinin, bu nedenle davalıların sebebiyet verdiği iş bu yanlış beyan sebebiyle müvekkil şirkete usulsüzlük cezasının kesildiğini, bu cezaların iptali için Tekirdağ Vergi Mahkemesinde açılan davaların reddedildiğini, gümrüğe 25.522 TL ödendiğini, bu ödemenin 18.232 TL 'lik kısmının davalıların düzenlediği beyanname sebebiyle yapılan ceza ödemesi olduğunun, davalıların müştereken ve müteselsilen müvekkili şirkete gümrük müşaviri olarak verdikleri hizmetin eksik ve ayıplı verilmiş olması nedeniyle kesilen ceza ve yapılan ödemeden sorumlu olduklarını ihtarname tebliğine rağmen sonuç alınamadığını iddia ederek, müvekkiline verilen 18.232 TL zararın davalılardan tazmin ve tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; müvekkillerinin davacının yaptığı ithalatlar ile ilgili olarak gümrük beyannameleri düzenlediğinin doğru olduğunu, bu beyannamelerde göndericinin ..... Ltd, alıcının ise davacı şirket olduğunun gümrük yönetmeliğinin beyannameye eklenecek belgeler başlıklı 119. maddenin d bendi uyarınca, ihracat, transit ve antrepo rejimleri dışında kalan rejimlerde kıymetli bildirim formunun beyannameye eklenmesi gerektiğini, bu sebeple gümrük beyannamesi ekinde ithal eşyasına ait gümrük kıymetli bildirim formlarının da doldurulup verildiği, bu formun 7 nolu kutusunda alıcı ve satıcı gümrük yönetmeliğinin 37/1-d maddesi kapsamında münasebet içinde midir sorusunun bulunduğunun, sorunun yanında evet, hayır kutucuklarından birisinin işaretlenmesinin gerektiğini, davacı tarafın gönderici şirket ile aralarında münasebet olduğuna dair müvekkillerini uyarmadığını, müvekkili şirket çalışanın davacı şirket yetkilisine karşı münasebet var mı diye sorduğunda hayır cevabını aldığını, bu cevap alındığında müvekkilleri tarafından hayır kutucuğunun işaretlendiğini, zaten elektronik ortamda doldurulan formlarda hayır kutucuğunun otomatik işaretli geldiğini, yönetmeliğin aradığı münasebet varsa alıcının gümrük müşaviri uyarması gerektiğini, davacı tarafın yukarıda yasal prosedüre maruz kalmamak için mal aldığı şirket ile arasında gümrük yöne...