Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.11.2017 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, anılan aracın davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde ferdi koltuk sigorta poliçesi ve kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, yine davalı ... Sigorta Aş. nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde otobüs sürücüsünün kusuru bulunduğunu, yapılan başvuruya rağmen zararın giderilmediğini belirtmiş, 1.005,00 TL iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL ferdi kaza tazminatı ve 200.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davacı tarafından davalı aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1428 KARAR NO: 2021/1346 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2021 NUMARASI: 2020/667 E. - 2021/577 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.11.2017 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, anılan aracın davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde ferdi koltuk sigorta poliçesi ve kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, yine davalı ... Sigorta Aş. nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde otobüs sürücüsünün kusuru bulunduğunu, yapılan başvuruya rağmen zararın giderilmediğini belirtmiş, 1.005,00 TL iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL ferdi kaza tazminatı ve 200.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, Karar kesinleştiğinde HMK'nın 20. Maddesi gereği (2) hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmek üzere hukuk mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalılar arasında ZMMS sigortacısının bulunduğunu bu nedenle görevsizlik kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/I-a maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Yasa'nın lafzı ve amacı nazara alındığında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasından doğan uyuşmazlıklarda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/3 maddesi uyarınca kaldırılması sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/3 hükmü uyarınca ...