Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/05/2000 tarihinde ...bünyesinde kar ve zarara katılma hesabı açtırdığını ve bu hesaba muhtelif zamanlarda toplam 14.382,00 USD para yatırdığını, ancak davalılardan ...'nin tasfiye sürecine girmesinin ardından 13 Aralık 2010 tarihinde müvekkilinin temlik sözleşmesi ile ...'ndan olan alacağını, tüm haklarıyla birlikte diğer davalı ...ye temlik ettiğini, sözleşmenin 4. Maddesi gereğince temlik alan davalı şirket tarafından, sözleşmede yer alan taksitler çerçevesinde 28/06/2011 tarihinden başlamak üzere 60 ay...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/101 KARAR NO: 2020/1037 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2016/1014 Esas - 2018/515 Karar TARİHİ: 29/05/2018 DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/05/2000 tarihinde ...bünyesinde kar ve zarara katılma hesabı açtırdığını ve bu hesaba muhtelif zamanlarda toplam 14.382,00 USD para yatırdığını, ancak davalılardan ...'nin tasfiye sürecine girmesinin ardından 13 Aralık 2010 tarihinde müvekkilinin temlik sözleşmesi ile ...'ndan olan alacağını, tüm haklarıyla birlikte diğer davalı ...ye temlik ettiğini, sözleşmenin 4. Maddesi gereğince temlik alan davalı şirket tarafından, sözleşmede yer alan taksitler çerçevesinde 28/06/2011 tarihinden başlamak üzere 60 ay boyunca her ay 240 USD olmak üzere toplam 14.382,00 USD'yi müvekkiline ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı şirket tarafından söz konusu alacağın temliki sözleşmesinin kurulmasından itibaren müvekkiline 1.640,36 USD dışında hiçbir suretle ödemede bulunulmadığını ve dolayısıyla sözleşmeye aykırı davranıldığını, davalı ...'nin tasfiye sürecine girmesinden itibaren paravan şirketler aracılığıyla mudilere "borcunuzu ödeyeceğiz" denilerek "alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi" imzalatıldığını, ancak davalı tarafın sözleşmeden doğan borcunun hiçbir taksitini zamanında ve sözleşmeye bağlı olarak edimini yerine getirmediğinden ödenmemiş ve vadesinden önce muaccel olmuş toplam 12.741,64 USD tutarındaki alacağını, her bir taksit için vadesinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'nin cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle görev yönünden reddini, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, yetki yönünden Bakırköy Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın yetki yönünden de reddini, davacı yanın hukuki dayanaktan yoksun davasının esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanında kalması nedeniyle görev itirazının kabulüyle davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddini, izah ettiği nedenlerle davanın esastan reddini, mahkeme masrafları ve ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 29/05/2018 tarihli, 2016/1014 Esas - 2018/515 Karar sayılı kararında,"...Tüm dosya kapsamı, yargıtay bozma il...