DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe itirazı sonucu icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağının 09/12/2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesinden kaynaklanan 28/07/2016 vade tarihinden 28/04/2017 vade tarihine kadar toplam 10 ayı kapsayan 425,00 Euro ve 28/05/2017 vadeli 502,51 Euro alacağına dayandığını, borçlunun itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin devamına, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/133 KARAR NO: 2021/123 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2020 NUMARASI: 2019/371 E. 2020/441 K. DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe itirazı sonucu icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağının 09/12/2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesinden kaynaklanan 28/07/2016 vade tarihinden 28/04/2017 vade tarihine kadar toplam 10 ayı kapsayan 425,00 Euro ve 28/05/2017 vadeli 502,51 Euro alacağına dayandığını, borçlunun itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev, yetki, zamanaşımı ve derdestlik itirazlarında bulunarak, dava konusu alacağın taraflar arasındaki borcun nakli sözleşmesinden doğduğundan, borcu devralan yeni borçlunun, devreden borçlunun alacaklıya karşı haiz olduğu itiraz ve defileri alacaklıya karşı ileri sürebileceğini, devreden borçlu dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, sözleşmeye konu borç veya alacağın tasfiyeye tabi olduğunu, hesap sahiplerine isabet edeceğin varlığının ve miktarının tasfiye sonucunda belli olacağını, bu nedenle alacağın muaccel olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; Davanın, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki, Sulh, İbra ve Feragat sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, alacak isteminin temelinde taraflar arasında 09/12/2010 tarihli sözleşme uyarınca davacının, ... A.Ş'den alacağını davalı firmaya temlik etmesi nedeniyle sözleşme ile kararlaştırılan devir bedelini ödemediği iddiasının yer aldığını, 6102 sayılı TTK'nın 3. maddesinde sayılan haller nazara alındığında davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, davacının tacir sıfatı bulunmadığı, taraflar arasındaki 09/12/2010 tarihli temlik sözleşmesine konu edilen alacağın borçlusu durumundaki Tasfiye Halindeki ... A.Ş.'nin ise davada taraf olmadığı gibi, uyuşmazlık konusu alacak davalının ticari işletmesiyle ilgili olmadığından, (emsal için bknz. Yargıtay 11. H.D 2017/1069 E. 2018/5194 K. Sayılı ilamı, İstanbul BAM 16. H.D 2018/2997 E. 2018/2194 K. Sayılı ilamı, İstanbul BAM 16. H.D 16.03.2020 tarih 2017/4320 E. 2020/684 K. Sayılı ilamı), uyuşmazlığı çözmekte genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeler...