DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/08/2020 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalından tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/08/2020 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalından tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin faaliyet merkezinin İstanbul Kadıköy ilçesinde olduğunu ve davanın görülmesinde.......Mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini belirterek, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalının süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunduğunu, davacı tarafından davanın, davalının...... bulunduğundan bahisle açıldığı, kazanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle, davalının yerleşim yerinde açılabileceği gibi, haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinde açılabileceği, ayrıca 2918 Sayılı Yasanın 110. maddesinde sayılan yetkili mahkemelerde de açılabileceğini, sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün kanunda yetkili sayılan yerler içerisinde yer almadığını, bu nedenle bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin davanın görülmesinde yetkili olmadığı, davalının yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesi ile; davanın görülmesinde ....... yetkili olduğundan, mahkemenin yetkisizliğine, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davayı, 2918 Sayılı Yasanın 110. maddesinde sayılan yetkili mahkemelerden birisinde de açabileceğini, müvekkilinin de bu nedenle davalı şirketin Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinde dava açtığını, Yargıtay HGK kararına istinaden şubenin bulunduğu yerde açılabilecek davanın bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinde de, açılabileceğini, davalının Ankara Asliye Ticaret Mahkem...