Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasındaki elektrik sözleş- mesi neticesinde, davalı tarafça kullanılan elektriğe ilişkin faturaların ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattık- larını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, alacağın faturalar ile sabit ol- duğunu beyanla itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalının icra inkar tazminatı ile mah- kumiyetini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının takip ve dava dayanağı olan faturalar ile cari hesap dökümünü müvekkiline tebliğ etmediğini, "cari hesap dökümü"...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1890 KARAR NO: 2021/1677 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2019 NUMARASI: 2016/647 E - 2019/253 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasındaki elektrik sözleş- mesi neticesinde, davalı tarafça kullanılan elektriğe ilişkin faturaların ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattık- larını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, alacağın faturalar ile sabit ol- duğunu beyanla itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalının icra inkar tazminatı ile mah- kumiyetini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının takip ve dava dayanağı olan faturalar ile cari hesap dökümünü müvekkiline tebliğ etmediğini, "cari hesap dökümü" diye bir borç dayanağı olama- yacağını,"davanın reddine" karar verilmesinin gerektiğini,müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davacı kurum arasındaki yazışmalarda da borç olmadığının görüleceğini, buna rağmen davacının takip başlatmasının tamamen kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dos- yasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.900,19-TL asıl alacak, 546,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.446,41-TL üzerinden devamına, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,8 oranında faiz ve bu faizin %18'i oranında KDV'sinin talep edilebileceğine, 2-Belirlenen toplam alacak 9.446,41-TL'nin %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacı yana verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davacı tarafından düzenlenen faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, Söz konusu faturanın müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, bu hususun davalının defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edildiğini, faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olması halinin alacağın varlığı için yeterli olmadığını, İki ayrı bilirkişi raporuna rağmen neden davacı lehine olan rapora itibar edildiğinin açıklanmadığını, Davacının faturada yazılı şekilde alacaklı olup olmadığının usulünce araştırılmadığını, Diğer yandan davacının takip tarihinden 1 gün sonra 04/05/2016 tarihinde müvekkiline gönderdiği mail ile "müvekkilinin ödenmeyen bir borcunun bulunmadığı" hususunu açıkça ikrar ettiğini, mah- kemece bu beyanın değerlendirilmediğini, Kabul anlamı...