Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 2015 Ocak ayından itibaren "..." isimli restaurant ve kafe işletmeciliği yaptığını, 28/03/2016 tarihinde ön sözleşme ile kahve değirmeni satın aldığını, bir gün sonra elektrik tesisatçısı ile bu değirmenin elektrik bağlantısının yapıldığını, bağlantı tarihini ispatlar nitelikte elektrik şirketi tarafından fiyat teklifinin mevcut olduğunu, ancak elektrik tesisatçısı tarafından bağlantının yanlış yapıldığını, bilahare davalı kurum tarafından davacı aleyhine usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve sonrasında davalı kurum tarafından haksız ve dayanaksız olarak 12.517,00 TL tutarında kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1899 KARAR NO: 2021/1676 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2019 NUMARASI: 2016/467 E - 2019/332 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 08/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 2015 Ocak ayından itibaren "..." isimli restaurant ve kafe işletmeciliği yaptığını, 28/03/2016 tarihinde ön sözleşme ile kahve değirmeni satın aldığını, bir gün sonra elektrik tesisatçısı ile bu değirmenin elektrik bağlantısının yapıldığını, bağlantı tarihini ispatlar nitelikte elektrik şirketi tarafından fiyat teklifinin mevcut olduğunu, ancak elektrik tesisatçısı tarafından bağlantının yanlış yapıldığını, bilahare davalı kurum tarafından davacı aleyhine usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve sonrasında davalı kurum tarafından haksız ve dayanaksız olarak 12.517,00 TL tutarında kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini beyanla öncelikle, dava konusu borca ilişkin faturaların ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda müvekkilinin dava konusu fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı kurumun 30/03/2016 tarihinde yaptığı kontrollerde ,davacının işyerinde harici hattan kaçak elektrik kullanıldığının tespiti edildiğini ve buna dair tutanak düzenlediğini, tespit sırasında sayaç ve harici hattan geçen akımların ölçüldüğünü, mevzuat gereği 7.642,60TL kaçak bedeli, 4.875,20 TL kaçak ek tahakkuk bedeli olmak üzere toplam 12.517,00 TL bedel tahakkuk edildiğini, tahakkukların yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak yapıldığını, davacının sayaç ve tesisata müdahale edildiğini kabul ettiğini, "müdahalenin elektrikçi tarafından yapıldığını ve kendilerinin sorumlu olmadığı"nı ileri sürdüğünü, davalı kurumun yapılan kontrollerde sayaca müdahale edildikten sonra enerjinin harici hattan geçirilmesinden dolayı elektrik sayacının ölçüm yapmadığını, davacının karşılığını ödemeden kaçak elektrik kullandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: Davanın kısmen kabulü ile 7.934,98 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Bilirkişi raporunda "tutanakta kaçak hattın üzerindeki kurulu cihazların kurulu gücünün tespit edilip tutanakta gösterilmediği, tutanakta kaçak hattan çekilen akım değerlerinin amper olarak gösterildiğini, bu akım değerlerinden kurulu güç tespiti yapılamayacağı, 3,3 kVA görünür gücün 0,84 güç faktörü ile çarpılarak elde edilen 2.772 kW gücün esas alınacağı" belirtilerek 2,772 kW X 17 saat günlük çalışma süresi X 180 gün = 8482,32 ...