MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 18/08/2017 NUMARASI : 2017/3742 D.İş Esas - 2017/3742 D.İş Karar(İtiraz Hakem Heyeti 25/07/2017 tarih, 2017/İHK-2691) DAVA :Sürekli İş Göremezlik Tazminatı KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesi ile; 11/06/2015 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak karışmış olduğu trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul kaldığını, müvekkilinin araçta yolcu konumunda olduğundan atfı kabil kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin daimi iş göremezlik zararının hesaplanarak taraflarına ödeme yapılması için davalıya başvuru yapıldığını ancak davalının herhangi bir cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1811 KARAR NO : 2019/3600 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 18/08/2017 NUMARASI : 2017/3742 D.İş Esas - 2017/3742 D.İş Karar(İtiraz Hakem Heyeti 25/07/2017 tarih, 2017/İHK-2691) DAVA :Sürekli İş Göremezlik Tazminatı KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesi ile; 11/06/2015 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak karışmış olduğu trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul kaldığını, müvekkilinin araçta yolcu konumunda olduğundan atfı kabil kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin daimi iş göremezlik zararının hesaplanarak taraflarına ödeme yapılması için davalıya başvuru yapıldığını ancak davalının herhangi bir cevap vermediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.001,00 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 113.362,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkili şirkete başvurması gerektiğini, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kazaya karışan sigortalı araç ticari araç olmadığından hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, yapılacak olan tazminat hesabında başvuru sahibinin müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, davacının sigortalı araçta yolucu olarak bulunduğunu, kazada hatır taşımasının mevcut olduğunu, bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, talebin kabulü ile 113.362,00 TL tazminatın 05.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar vermiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme nedeniyle kaldırılması gerektiğini, hatalı bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların değerlendirilmediğini, davacı tarafından tazminat ödemesine esas istenilen evrakların ibraz edilmediğini, davacı tarafından alınan sağlı...