Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adi ortaklık tarafından yapılan inşaat projesinde davalıya enerji müsaadesine ilişkin talepte bulunulduğu, davalı tarafça 19/12/2012 tarih, ... sayılı Enerji Müsaadesi verildiği, ancak çeşitli gerekçelerle sırasıyla 24/04/2015 tarih ... sayılı yazı, 30/05/2014 tarih ... sayılı yazı, 18/08/2014 tarih ve ... sayılı yazı, 20/04/2015 tarih ve 12428 sayılı yazı ve 15/07/2015 tarih ve 32689 sayılı yazılar ile davalı tarafça verilen müsaadelerin defalarca revize edildiği ve böylece müvekkili ortaklık inşaatına elektrik temin edilmediğini, müvekkilinin bu nedenle bir çok maddi zarara uğradığı, müvekkili tarafından yatırılan yatırım bedelinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/521 KARAR NO: 2022/608 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2020 NUMARASI: 2016/1166 E - 2020/480 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 01/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adi ortaklık tarafından yapılan inşaat projesinde davalıya enerji müsaadesine ilişkin talepte bulunulduğu, davalı tarafça 19/12/2012 tarih, ... sayılı Enerji Müsaadesi verildiği, ancak çeşitli gerekçelerle sırasıyla 24/04/2015 tarih ... sayılı yazı, 30/05/2014 tarih ... sayılı yazı, 18/08/2014 tarih ve ... sayılı yazı, 20/04/2015 tarih ve 12428 sayılı yazı ve 15/07/2015 tarih ve 32689 sayılı yazılar ile davalı tarafça verilen müsaadelerin defalarca revize edildiği ve böylece müvekkili ortaklık inşaatına elektrik temin edilmediğini, müvekkilinin bu nedenle bir çok maddi zarara uğradığı, müvekkili tarafından yatırılan yatırım bedelinin müteaddit defalarca talepte bulunmalarına karşın kendisine iade edilmediğinden bahisle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın 07/10/2015 tarihli kabl tutanağında onayladığı yatırım bedeli olan 498.147,48 TL nin müvekkilinin davalıya başvurduğu 15/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konu edilen taleplerin zamanaşımına uğradığını, husumetin müvekkili şirkete değil ...' a ait olduğunu, yasal mevzuat gereğince davacı tarafların eldeki davada yapımı tamamlanan tesislere ilişkin olarak alacak talebinde bulunabilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın bağlantı talebi üzerine müvekkili şirket tarafından düzenlenen 43648 sayılı YG Bağlantı Görüşünde dağıtım sisteminin mevcut durumunda elektrik ihtiyacının karşılanmasının mümkün olmadığı, yeni yatırımın gerektiği, müvekkili şirketin söze konu yatırımı mali kaynaklarının durumu ve yatırım planları içerisinde 2019 yılında karşılayabileceği, öngörülen sürenin uzun bulunması ve/veya gerekli yatırımların üstlenilmesi talebinin bulunması halinde ilgili mevzuat çerçevesinde ve YG Bağlantı Görüşü kapsamında talebin değerlendirileceğinin ifade edildiğini, davacı taraflar 04.09.2015 tarihli dilekçe ile müvekkili şirkete başvuruda bulunarak yatırım tesislerinin kendileri tarafından inşa edileceğini ifade ettiklerini, bu kapsamda yapımı tamamlanan tesislere ilişkin olarak davacı taraflar geçici kabul işleminin icra edilmesini talep ederek, 07.10.2015 tarihinde de geçici kabul işlemi icra edildiğini, taraflar arasında düzenlenen ve davacı tarafların herhangi bir itiraz ileri sürmeksizin kabul ettiği 02.09.2015 tarihli YG Bağlantı Görüşünün; "i.6. maddesi Talebiniz, Kullanıcı Tarafından Da...