Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2010 yılında İstanbul İli Şile ... Köyü ... mevkiinde bir taşınmaz satın aldığını, 2011 yılında ise bu taşınmazda elektrik hizmeti almak için başvurduğunu, davacının 2011 yılında anılan taşınmazdaki bir direğe elektrik hattı bağlanarak davalı ... A.Ş. nin ... müşteri numarası ile abonesi olduğunu, davacıya 19/01/2017 tarihli 9.451,20 TL bedelli elektrik faturası düzenlendiğini, bu bedelin fahiş olduğunu, davacının bu taşınmazı seyrek kullandığını, bu taşınmaza 2011 yılından beri çok cüzi miktarlar ödediğini ya da hiç fatura gelmediğini, 15/11/2016 tarihli faturada ödenecek bedelin 0 TL olarak yazıldığını, davacı bu taşınmazda elektriği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/544 KARAR NO: 2021/3369 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2020 NUMARASI: 2018/546 E - 2020/785 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2010 yılında İstanbul İli Şile ... Köyü ... mevkiinde bir taşınmaz satın aldığını, 2011 yılında ise bu taşınmazda elektrik hizmeti almak için başvurduğunu, davacının 2011 yılında anılan taşınmazdaki bir direğe elektrik hattı bağlanarak davalı ... A.Ş. nin ... müşteri numarası ile abonesi olduğunu, davacıya 19/01/2017 tarihli 9.451,20 TL bedelli elektrik faturası düzenlendiğini, bu bedelin fahiş olduğunu, davacının bu taşınmazı seyrek kullandığını, bu taşınmaza 2011 yılından beri çok cüzi miktarlar ödediğini ya da hiç fatura gelmediğini, 15/11/2016 tarihli faturada ödenecek bedelin 0 TL olarak yazıldığını, davacı bu taşınmazda elektriği kullandığı düşünülse bile iki ayda 9.451,20 TL lik elektrik harcaması yapmasının mümkün olmadığını, davacının davalıya 3 kez başvuruda bulunduğunu, davalının ise matbu cevaplar verdiğini en son inceleme yapmak üzere elektrik sayacını söktüklerini bundan sonra da davalı tarafından herhangi bir olumlu ya da olumsuz bir dönüş yapılmadığını, davalının piyasada tek olması sebebiyle resen işlem ve uygulama yapmasının dayatma olduğunu, sayaçta bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle 19/01/2017 tarihli 9.451,20 TL bedelli faturanın dayanak gösterilecek her türlü icra takibinin açılmasının önlenmesi, icra takiplerinin var olması halinde tedbiren durdurulmasını, davalının düzenlediği 19/01/2017 tarihli 9.451,20 TL bedelli faturadan davacının borçlu olmadığının tespiti ve faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müşteri grubunun tek terimli tek zamanlı ticarethane olarak görüldüğünü, bu nedenle davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, dava dilekçesinde tanık deliline dayanıldığı, senetle ispat zorunluluğu olduğundan tanık deliline muvafakatlerinin olmadığını, davalı şirket ile dağıtım şirketinin birbirinden farklı görevlerinin mevcut olduğu, davalı şirket ... A.Ş.'(...), ... A.Ş.'den(...) 2012 yılında gerçekleşen bölünme ile farklı tüzel kişilik kazandığı, tüzel kişilikleri farklı olan Anonim Şirketler bakımından faaliyet konularının da birbirinden farklılık gösterdiği, davalı şirketin elektrik satış işlemi gerçekleştiren bir tedarik şirketi olduğunu, ...'ın elektrik dağıtımını yerine getiren bir dağıtım şirketi olduğu, davalı şirket, bölgesinde bulunan serbest olmayan tüketicilere, serbest tüketici niteliğini ha...