DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 27/05/2019 tarihli ve 2018/300 Esas - 2019/558 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı ve davalılarca vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının sitenin içerisinde bulunan dükkanı kiraladığını, iş yerinde 23-24 /09/2017 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, giriş kapısının sert bir cisimle kırılıp açılarak iş yerinde bulunan tüm malların çalındığıni, güvenlik şirketinin ayıplı hizmet verdiği, yaşanılan hırsızlık sebebiyle oluşan zarardan davalıların sorumlu bulunduğunu belirsiz alacak davası olarak 60.000 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1834 KARAR NO: 2021/2284 KARAR TARİHİ: 25/11/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05/2019 NUMARASI: 2018/300 Esas 2019/558 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 27/05/2019 tarihli ve 2018/300 Esas - 2019/558 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı ve davalılarca vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının sitenin içerisinde bulunan dükkanı kiraladığını, iş yerinde 23-24 /09/2017 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, giriş kapısının sert bir cisimle kırılıp açılarak iş yerinde bulunan tüm malların çalındığıni, güvenlik şirketinin ayıplı hizmet verdiği, yaşanılan hırsızlık sebebiyle oluşan zarardan davalıların sorumlu bulunduğunu belirsiz alacak davası olarak 60.000 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kiracısı olduğu, iş yerinde 23-24 /09/2017 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, giriş kapısının sert bir cisimle kırılıp açılarak iş yerinde bulunan tüm malların çalındığını, güvenlik şirketinin ayıplı hizmet vermediğini, davacının da kiralandığı toplam 66 adet dükkana güvenlik hizmetinin verilmediğini, site yönetiminin dükkanlara yönelik böyle bir taahhüdü bulunmadığını, dükkanların sitenin dışında olduğunu, bu dükkanlara giriş çıkışlarının kontrol altına alınmasının mümkün olmadığını, davacının da iddia ettiği gibi ödenen aidatın içinde güvenlik hizmetinin bulunmadığını, davalıların sorumluluğu bulunmadığından dolayı haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "..Davacıya ait iş yerinde 23-24/09/2017 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiği,söz konusu işyerinin ... Sitesi içerisinde yer aldığı ,... ile ... A.Ş. arasında 17/02/2016 tarihinde güvenlik sözleşmesi akdedildiği, yerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu uyarınca da; ... Ltd. Şti.'nin güvenlik sözleşmesinin tarafı olmaması ,sözleşmesel yükümlülüğünün bulunmaması sebebi ile kusurunun bulunmadığı, ... A.Ş yönünden, güvenlik sözleşmesinin yüklenicisi olması hasebi ile meydana gelen olayda yukarıda rapor içeriğinde sebepleri belirtilmek sureti ile %40 oranında kusurlu olduğu, ... Sitesi Yönetimi yönünden, ... Sitesinin güveliğinin tam ve muhkem olarak alınmadığı anlaşıldığından, meydana gelen olayda yukarıda rapor i.çeriğinde sebepleri belirtilmek sureti ile %30 oranında kusurlu olduğu, davacı ... yönünden, çok kısa sürede dükkan kapısının açıldığı, tespite göre de kapı kilidinin kolayca açılabilen, güvenlik standardı zayıf nitelikte olduğu, içinde değerli emtianın bulunduğu kapısını...