Konkordato isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordato isteyen vekili müvekkili şirketin satışlarını arttırmak için şubeler açma yönündeki stratejisinden dolayı katlanılan, gerek pazarlama satış dağıtım giderleri, gerekse açılan şubeler için yapılan sabit yatırım maliyetleri, ülkenin son yıllarda yaşamış olduğu terör olayları ve uluslararası para piyasalarında yaşanan olumsuzluklar sonucunda likiditesinin olumsuz yönde etkilendiğini, artan kur volatilitesi nedeniyle yükselen finansman maliyetlerinin de kârlılığını olumsuz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1732 - 2021/1578 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19.10.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : ..... Konkordato isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordato isteyen vekili müvekkili şirketin satışlarını arttırmak için şubeler açma yönündeki stratejisinden dolayı katlanılan, gerek pazarlama satış dağıtım giderleri, gerekse açılan şubeler için yapılan sabit yatırım maliyetleri, ülkenin son yıllarda yaşamış olduğu terör olayları ve uluslararası para piyasalarında yaşanan olumsuzluklar sonucunda likiditesinin olumsuz yönde etkilendiğini, artan kur volatilitesi nedeniyle yükselen finansman maliyetlerinin de kârlılığını olumsuz etkilediğini, bu nedenlerle bir kısım borçlarını vadesi geçtiği halde ödeyemediğini ve bir kısım borçlarını da vadesi geldiğinde ödeyememe tehlikesi altına girdiğini, sundukları ön projede şirketin borç tasfiyesinde nasıl ve nereden kaynak sağlayacağı ile borcun ne şekilde tasfiye edileceğinin dayanakları ile izah edildiğini, müvekkili şirket tarafından alacaklılardan % 30 ana para üzerinden tenzilat talep edeceğini, rehinli alacaklılardan ise vade talep edileceğini ileri sürerek, İİK'nın 285 ve devamı maddeleri gereği öncelikle geçici, daha sonra kesin mühlet verilmesini, neticede konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesinin 23.10.2019 tarih ve ...... K. sayılı kararıyla; istemci şirkete 25.03.2019 tarihinden itibaren İİK 289/3. maddesi gereğince 1 yıllık konkordato kesin mühleti verildiği, Komiserler kurulu raporundas şirketin mevcut durumda -10.692.788,81 TL miktarla borca batık olduğu, gelinen aşamada şirketin mali durumunda bir iyileşme olmadığı gibi şirketin esas faaliyetlerinde sürekli zarar raporladığı, böyle bir mali tablo karşısında şirkete dışarıdan bir kaynak sağlanmasının kaçınılmaz olmasına rağmen bu aşamaya kadar bu yönde konkordatonun başarıya ulaşmasını sağlayabilecek nitelikte bir adım atılmamış olduğu, şirketin kamuya olan borçlarını ödeyemediği, konkordato projesinde sunulan nakit akım tablolarının hayata geçirilemediği, şirketin sunduğu konkordato projesinin başarıya ulaşması imkânının olmadığı kanaatinin bildirildiği, komiserler kurulunun raporu dikkate alınarak davacının sunduğu konkorda...