Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2499 · K. 2020/248
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E:2019/2499 K:2020/248

E. 2019/2499K. 2020/24826 Şubat 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı ile birleşen davanın davacı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... (...) arasında ... Güvenlik Sistemi Ürünlerinin Türkiyede dağıtımına, pazarlanmasına ilişkin ve münhasırlık esasına dayanan bir distribütörlük ilişkisi kurulduğunu, diğer davalı ... Tic.A.Ş. (... Türkiye)'nin tek ortaklı bir şirket olup, tüm hisselerinin davalı ...e ait olduğunu, davalı ...in doğrudan kontrolünde olan bu şirketin münhasır distribütörlük ilişkisine konu ürünlerin ithalatçısı konumunda olan ... şirketi olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2499 KARAR NO: 2020/248 KARAR TARİHİ: 26/02/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2019 NUMARASI: 2017/463- 2019/922 E.K DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı ile birleşen davanın davacı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... (...) arasında ... Güvenlik Sistemi Ürünlerinin Türkiyede dağıtımına, pazarlanmasına ilişkin ve münhasırlık esasına dayanan bir distribütörlük ilişkisi kurulduğunu, diğer davalı ... Tic.A.Ş. (... Türkiye)'nin tek ortaklı bir şirket olup, tüm hisselerinin davalı ...e ait olduğunu, davalı ...in doğrudan kontrolünde olan bu şirketin münhasır distribütörlük ilişkisine konu ürünlerin ithalatçısı konumunda olan ... şirketi olduğunu, distribütörlük ilişkisi çerçevesinde, müvekkili şirketin ilgili ürünlerin satış, pazarlama ve dağıtımını üstlendiğini, buna karşılık davalı ... ve onun Türkiye ayağı olan diğer davalı ... Türkiye ile birlikte bu ürünlere ilişkin tedarik, satış sonrası hizmetler, yedek parça temini ve ürünlerle ilgili garanti hizmetlerini sunmayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin bu ticari ilişkiden kaynaklanan tüm hizmetleri büyük başarı ile yerine getirdiğini, bu nedenle ... tarafından müvekkiline 2006dan 2014 yılına kadar toplamda 7 defa Dünyanın En İyi Distribütörü plaketi verildiğini, bu başarılı çalışma neticesinde ... ( devlet kurumları, askeri ve polis tesisleri, bankalar, özel şirketler, hava alanı gibi tesislerin kullanımına mahsus kameralar aracılığıyla alınan görüntünün belirli bir konuma iletildiği güvenlik amacıyla kurulan kapalı devre televizyon sistemi) ürünlerinin Türkiye piyasasındaki bilinirliğini ve itibarını takdire şayan şekilde artırdığını, ancak güvenlik sistemlerine ilişkin satış sonrası hizmetler ve özellikle yedek parça tedarik yükümlülüğünün davalılar tarafından yerine getirilmediğini, buna rağmen müvekkili şirketin sözleşmesel ilişkiler tahtında üstlenmiş olduğu yükümlülükler açısından ihlale düşmemek adına stoklarında bütün halde bulunan ve kullanıma hazır ürünleri parçalayarak yedek parça teminini sağlamak zorunda kaldığını, bunun yanında satış sonrası servis hizmeti davalılarca sunulmadığından müvekkilinin yükümlülüğünde olmamasına rağmen teknik servis hizmeti kurduğunu, arızalı ürünlerden kaynaklanan sorunları kendisi gidermek zorunda kaldığını, distribütörlük ilişkisinin devam ettiği süre zarfında ürünlerin üreticisi olan ... tarafından ONVIF üyeliği (özellikle CCTV sistemlerinde, dünya çapında bir standart belirlenmesini amaçlaya...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2499 · K. 2020/248

26 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2019/2149 · K. 2020/471

25 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2019/2104 · K. 2020/507

27 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2019/2230 · K. 2020/587

4 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/2393 · K. 2020/110

30 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2355 · K. 2020/491

4 Haziran 2020