DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 18.02.2020 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin 19.01.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Kararının 6. maddesinin müvekkilinin ret oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiğini , 7 ci maddeye de red oyu veren müvekkilinin bu beyanının tutanağa geçirilmediğini, iş bu alınan kararların hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından, evin İmar barışından yararlanarak yapı kayıt belgesi almak için 23.06.2018 tarihli genel kurulda alınan karar gereği toplam 23.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin evinin zaten İmar barışından yararlanmış olması sebebiyle evini herhangi bir engelle karşılaşmadan kullanabildiğini, bunun yanında kooperatif...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1456 Esas KARAR NO: 2020/1809 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 24/02/2020 NUMARASI: 2020/118 Esas DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 18.02.2020 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin 19.01.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Kararının 6. maddesinin müvekkilinin ret oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiğini , 7 ci maddeye de red oyu veren müvekkilinin bu beyanının tutanağa geçirilmediğini, iş bu alınan kararların hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından, evin İmar barışından yararlanarak yapı kayıt belgesi almak için 23.06.2018 tarihli genel kurulda alınan karar gereği toplam 23.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin evinin zaten İmar barışından yararlanmış olması sebebiyle evini herhangi bir engelle karşılaşmadan kullanabildiğini, bunun yanında kooperatif tarafından maliye hazinesine karşı açılan derdest davalar olduğunu, bu davalarda verilecek kararların iptali talep edilen maddelerle bağlantısı olduğunu, KK 52. madde gereğince, ek ödeme yükümlülüğü hakkında karar için bütün ortakların 3/4 olması gerekirken bu nisaba uyulmadan hukuka aykırı olarak 7. maddede ki karar alındığını, madde ile bağlantılı olan 6ncı maddede alınan kararında 7nci maddede alınan kararın iptali halinde uygulanma kabiliyeti bulunmadığını iddia ederek, öncelikle telafisi mümkün olmayan sonuçlara mahal vermemek adına karar kesinleşinceye kadar teminatsız olarak 19.01.2020 tarihli Olağan Genel Kurulunun 6ıncı ve 7inci maddelerinde alınmış olan kararların uygulanmasının tedbiren durdurulmasına, aksi halde belirlenecek teminat bedeli ile 19.01.2020 tarihli olağan genel kurulun 6. ve 7. maddelerinde alınmış olan kararın uygulanmasının tedbiren durdurulmasına ve 19.01.2020 tarihli Olağan Genel Kurulunun 6. ve 7. maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının iptalini talep ettiği konuların davalı kooperatifin önceki genel kurullarında da kabul edilen ve davacının da evvelce onayladığı kararlar olduğunu, 6 nolu gündem maddesinin 1 ret oyuna karşılık 22 kabul oyu ile kabul edildiğini, toplantıda davalının söz alarak, kat mülkiyetinin kurulmasına karşı olduğunu tapuyu almak istemiyorum dediğini, davacının koymuş olduğu muhalefet şerh gerekçesinin kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, 7 nolu kararın oybirliği ile alındığını, davacının 7 nolu kararın alınmasında muhalefet şerhi koymadığı gibi olumsuz oy dahi kullanmadığını, kooperatif yönetim kurulunun (7) nolu karar ile kendisine verilen yetkiye istinaden ... Ltd.Şti ile 27.01.2020 tarihinde İmar Barışı Hizmetleri Sözleşmesi ni imzaladığını, talebin ...