DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 19/06/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmesi altında bulunan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolunu kullanan davalının kullanım ücretini ödemediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/03/2020 tarihli dilekçesinde, davalı üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçlar ile banka hesapları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1498 Esas KARAR NO: 2020/1774 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 13/03/2020 NUMARASI: 2019/368 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 19/06/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmesi altında bulunan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolunu kullanan davalının kullanım ücretini ödemediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/03/2020 tarihli dilekçesinde, davalı üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçlar ile banka hesapları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin nakliye işleri ile ilgilendiğini, şirket adına kayıtlı araçların işin niteliği gereği düzenli olarak bir çok otoyol gibi Kuzey Marmara Otoyolu istikametini de kullandığını, şirkete ait araçların plakalarının okunaklı olduğunu, HGS bakiyelerinin de düzenli olarak takip edildiğini, icra takibine konu araçların geçiş tarihindeki HGS kayıtlarına bakıldığında geçiş tarihi itibari ile yeterli bakiyenin mevcut olduğunun görüleceğini, ayrıca bakiyenin mevcut olmadığı durumlarda IGB'li geçiş yapıldığını, daha sonra IGB numarasından ilgili tutar sorgulatılarak geçiş ücretlerinin ödendiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan sistem sorgulamalarında borç bakiyesinin gözükmediğini, geçişlerle ilgili davacı işletmenin müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, HGS okuma cihazındaki teknik bir bozukluk ve yetersizlik nedeniyle haksız biçimde kesilen para cezasının hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmadığını, davacı işletme tarafından geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen günlerde HGS bakiyesi mevcut olduğu halde çekim yapmadığını, 15 günlük ödeme süresi kaçırıldıktan sonra, ilgili geçişlerin kaçak geçiş olarak nitelendirildiğini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, 13/03/2020 tarihli ara kararı ile Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmamış olması, dosyaya gelen PTT, OGS/HGS kayıtları üzerinde inceleme yapılmamış olması ve HMK madde 140/5'e göre henüz delil olarak gösterilen ancak dosyaya sunulmayan deliller olduğu için ön inceleme duruşması yapılmadığından taraflara süre verilmemiş olması nedeniyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPL...