Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, tasarrufun iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı ayrı ayrı davalı vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı kanunun 341/4. maddesinde de "alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üçbin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." düzenlemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/3431 KARAR NO: 2020/3827 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/05/2017 NUMARASI: 2009/303 Esas - 2017/564 Karar DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR TARİHİ: 03/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, tasarrufun iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı ayrı ayrı davalı vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı kanunun 341/4. maddesinde de "alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üçbin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." düzenlemesi mevcuttur. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında: "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında: "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut olayda yerel mahkeme hükmünün verildiği 2017 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.110,00 TL olacaktır. Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında dava değeri takip konusu alacak miktarı ile tasarrufun iptali istenilen şeyin değerinden hangisi az ise o değer oluşturacağından kesinlik sınırının belirlenmesinde de bu dava değeri esas alınacaktır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 12/09/2017 tarih, 2016/13713 E. ve 2017/7624 K. sayılı kararı). Somut uyuşmazlıkta alacak miktarı (12.614.889.509.913 TL) 12.614.889,50 YTL iptali istenen hisselerin devir bedeli (100.000.000 TL) 100,00 YTL' dir. 16/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda da davalı ...'ın şirket kuruluşundaki hisse değerinin 100,00 TL olduğu, şirketin sermaye artırımları yapmaması nedeni ile mevcut sermaye değerinin mali kayıtlarda aynen devam ettiği mali bilgilerden ve şirket kayıtlarından tespit edilerek bildirilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu halde, dava değeri olan 100,00 TL kararın verildiği...