DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacıların desteği ...'ın 06/07/2014 tarihinde kullandığı motosikletle E5 Güney Yol Küçükçekmece istikametinde seyir halinde iken davalılardan ...'e ait , ...'ün kullandığı,davalı ... Nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik desteğini yitiren baba ... için 100.000 TL manevi 12.000 TL maddi , anne ... için için 100.000 TL manevi 12.000 TL maddi ve kardeşi ... için 70.000 TL manevi 12.000 TL maddi tazminatın davalılar ... ile ... yönünden olay tarihinden itibaren ve sınırsız , davalı ... şirketinden ise temerrüt tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1047 KARAR NO: 2020/563 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2017 NUMARASI: 2014/1078 E., 2017/155 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacıların desteği ...'ın 06/07/2014 tarihinde kullandığı motosikletle E5 Güney Yol Küçükçekmece istikametinde seyir halinde iken davalılardan ...'e ait , ...'ün kullandığı,davalı ... Nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik desteğini yitiren baba ... için 100.000 TL manevi 12.000 TL maddi , anne ... için için 100.000 TL manevi 12.000 TL maddi ve kardeşi ... için 70.000 TL manevi 12.000 TL maddi tazminatın davalılar ... ile ... yönünden olay tarihinden itibaren ve sınırsız , davalı ... şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. İlerleyen yargılama aşamasında davacılar maddi tazminat taleplerinden feragat etmişlerdir. Davalılar ... ve ... vekili cevaplarında; kazada müvekkillerinin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili ...'ün aracın ruhsat sahibi olduğunu ve kaza ile alakasının bulunmadığın beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Vekili cevabında;, dava konusu kaza nedeniyle davacı vekiline ödeme yapıldığını, buna rağmen müvekkili şirkete karşı dava açıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu kazada davalı ...'ün asli kusurlu, müteveffa sürücü ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça maddi tazminat isteminden feragat edildiği anlaşılmakla, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş şekli, kusur durumları nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000 TL , davacı ... için 10.000 TL , davacı ... için 7.000 TL olmak üzere toplam 27.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, maddi tazminat taleplerinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili ve davalılardan ... ile ...'ün vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuş olup, istinaf yasa yoluna başvurun davalılar vekili daha sonra istinaf isteğinden feragat ettiklerini açıklamıştır.Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarlarının yetersiz olduğuna yönelik olup, Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen 16/06/2020 gün ve 2017/1097E,-2018/1074 sayılı kararla; davalıların istinaf isteklerinin feragat nedeniyle reddine ...