DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 21/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2021 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/07/2018 tarihli, 2016/214 Esas ve 2018/709 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile ....'nin maliki ve ....'ın sürücüsü olduğu .... plakalı aracın 30/01/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin .... plakalı aracın KZMM Sigortasını ve İMMS poliçesini düzenleyen şirket olduğunu, bu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/661 KARAR NO : 2021/1021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2018 NUMARASI : 2016/214 Esas, 2018/709 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 21/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2021 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/07/2018 tarihli, 2016/214 Esas ve 2018/709 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile ....'nin maliki ve ....'ın sürücüsü olduğu .... plakalı aracın 30/01/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin .... plakalı aracın KZMM Sigortasını ve İMMS poliçesini düzenleyen şirket olduğunu, bu nedenle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleriyle sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araçtaki hasar bedelinin tespiti için İzmir 6 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/22 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi tarafından düzenlenen raporda 40.304,00 TL tutarında araçta hasar olduğunun mütalaa edildiğini, müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 15.000,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere toplam 15.010,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte İzmir 6 SHM'nin 2016/22 D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 542,20 TL delil tespit ve vekalet ücretinden ibaret toplam 942,20 TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26/01/2018 tarihli dilekçesiyle hasar bedeline mahsuben 40.000,00TL, değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere dava değerini 40.010,00 TL'ye arttırmıştır. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı bulunduğunu, davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazanın 30/01/2016 tarihinde meydana geldiğini dava konusu kaza trafik sigortasının yeni genel şartlar kapsamında olduğunu, aracın pert total olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın pert olduğu tespit edildiği takdirde değer kaybı talebinin teminat dışında olduğunu, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan hasar tespitini, tek taraflı olarak yapıldığından kabul etmediklerini, davacı tarafından davadan önce başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, davanın yetki yönünden usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK D...