T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ..... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI :...... DAVA TARİHİ : 28/03/2016 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021 Taraflar arasındaki tazminat ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/12/2015 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı Mercedes marka kamyonun tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, davacı şirketin davalı ... ... A.Ş.den 19/06/2015 başlangıç tarihli ...... poliçesi...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ..... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI :...... DAVA TARİHİ : 28/03/2016 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021 Taraflar arasındaki tazminat ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/12/2015 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı Mercedes marka kamyonun tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, davacı şirketin davalı ... ... A.Ş.den 19/06/2015 başlangıç tarihli ...... poliçesi bulunduğunu, aracın ağır hasarlı olması nedeni ile pert işleminin görmesinin talep edildiğini, ... eksperinin ise aracın tamiri yönünde görüş bildirdiğini, bunun üzerine Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin......D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, bilirkişinin raporunda aracın pert olarak kabul edilmesi gerektiğini ve hasar miktarının 85.000,00 TL olduğunu belirttiğini, raporda belirtilen 70.000,00 TL sovtaj bedeline itiraz ettiklerini, 19/03/2016 tarihinde davalı ... şirketi tarafından 42.373,00 TL zarar ödemesi yapıldığını, ancak bu miktarın eksik olduğunu, aracın pert total işlemine göre bakiye zararında ödenmesi gerektiğini belirterek 42.627,00 TL zarar bedelinin 14/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, delil tespiti masraflarının da tazminine ayrıca şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davalı şirketin yaptığı ödeme ile sorumluluğunu yerine getirdiğini, istenen bakiye tazminat miktarının fahiş olduğunu, tek taraflı olarak yapılan tespiti kabul etmediklerini, gerçek hasar miktarının ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, aracın pert total olarak kabul edilemeyeceğini, araç mahrumiyet talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu, avans faizi talebinin de yersiz olduğunu ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davaya konu aracın rayiç bedeli olan 150.000,00 TLden 70.000,00 TL sovtaj bedeli ve davalı ... şirketi tarafından yapılan hasar ödemesi de düşüldükten sonra davacının talep edebileceği tazminat miktarının 37.627,00 TL olduğu, davalının kısmi ödeme yaptığı tarih olan 16/03/2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, tarafların tacir olduğu ve sigortalı araç ve poliçenin ticari olduğu dikkate alındığında tazminata avans faizi talep edilebileceği, araç mahrumiyet kaybı ... teminatı dışında ol...