İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket ile yenilemiş olduğu bayilik mukavelesi ile müvekkili şirketin Karabük bölgesinde bayiliğini üstlendiğini, davalının en son 12/06/2018 tarihinde LPG alımı yapmış olduğunu, daha sonra LPG alımlarını durdurduğunu, bunun üzerine bayilik sözleşmesinin Beyoğlu ....Noterliğinin 20/08/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haklı olarak feshedildiğini, davalının sözleşmenin 28.maddesi uyarınca akdin feshine sebep olduğu için 50.000,00-EURO cezai şart tazminatını ödemekle yükümlü olduğunu, bayilik sözleşmesinin 30/a maddesi uyarınca bayilik sözleşmesinin 28/09/2021 tarihine kadar muteber olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1569 Esas KARAR NO : 2019/1837 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 25/03/2019 DOSYA NUMARASI: 2018/784 Esas - 2019/283 Karar DAVA: Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/12/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket ile yenilemiş olduğu bayilik mukavelesi ile müvekkili şirketin Karabük bölgesinde bayiliğini üstlendiğini, davalının en son 12/06/2018 tarihinde LPG alımı yapmış olduğunu, daha sonra LPG alımlarını durdurduğunu, bunun üzerine bayilik sözleşmesinin Beyoğlu ....Noterliğinin 20/08/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haklı olarak feshedildiğini, davalının sözleşmenin 28.maddesi uyarınca akdin feshine sebep olduğu için 50.000,00-EURO cezai şart tazminatını ödemekle yükümlü olduğunu, bayilik sözleşmesinin 30/a maddesi uyarınca bayilik sözleşmesinin 28/09/2021 tarihine kadar muteber olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ödemesi gereken cezai şart tazminatının hesap edilmesinden, alacaklarının belirlenmesinden sonra ıslah edilmek üzere şimdilik 30.000,00-TL cezai şart tazminatı alacaklarının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece Mahkemesi 25/03/2019 tarih ve 2018/784 Esas -2019/283 Karar sayılı kararında;"...Dava dilekçesinde, talep edilen cezai şartla ilgili olarak "davalının ödemesi gereken cezai şart alacağının hesap edilmesinden sonra ıslah edilmek üzere şimdilik 30.000 TL" cezai şart talebinden bahsedilmişse de, davacının dayandığı sözleşme 28. Maddesinde açıkça "50.000 Euro" cezai şart ödeneceği kararlaştırılmış olup, dava açıldığı anda davacıdan dava değerinin belirlemesinin beklenemeyeceği bir durum ortada yoktur. Delil kısmında TC Merkez Bankası döviz kurları listesinin cezai şartın hesap edilmesi için delil olarak dayanıldığı bildirilmiş olup, her türlü vasıtayla ilan edilen döviz kurunun sözleşmede yazılı rakamla çarpılmasından ibaret hesaplamanın, davacı şirket tarafından yapılamayacağı gibi bir iddianın kabulü mümkün değildir.Bu nedenle davacı şirketin sözleşmede tutarı açıkça belli olan talebiyle ilgili belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, davanın HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereği usulden reddine karar vermek gerekmiştir..."gerekçesi ile;Belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yönünden, dava şartı yokluğundan, davanın usulden...