MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/03/2021 NUMARASI: 2020/38 E. 2021/79 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin "..." ve "..." markaları ile 1984 yılından bu yana ticari faaliyetlerini sürdüğünü, müvekkilinin "..." ibaresini tanınmış hale getirdiğini, davalı yanın ... kod numaralı "..." markasının müvekkiline ait markalar ile benzemekte olduğu gibi aynı mal ve hizmet gruplarında tescil ettirdiğini, davalı yanın "..." şeklinde markasını tescil ettirmiş olmasına karşın "..." şeklinde müvekkili ile iltibasa sebebiyet verecek kullanımlar gerçekleştirdiğini, bu kullanımlarının kendilerine gönderilen ihtarnamede yer aldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/867 KARAR NO: 2021/962 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/03/2021 NUMARASI: 2020/38 E. 2021/79 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin "..." ve "..." markaları ile 1984 yılından bu yana ticari faaliyetlerini sürdüğünü, müvekkilinin "..." ibaresini tanınmış hale getirdiğini, davalı yanın ... kod numaralı "..." markasının müvekkiline ait markalar ile benzemekte olduğu gibi aynı mal ve hizmet gruplarında tescil ettirdiğini, davalı yanın "..." şeklinde markasını tescil ettirmiş olmasına karşın "..." şeklinde müvekkili ile iltibasa sebebiyet verecek kullanımlar gerçekleştirdiğini, bu kullanımlarının kendilerine gönderilen ihtarnamede yer aldığını, karşı yanın kullanımlarının müvekkilinin markalarına tecavüz ve müvekkili ile haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğunu iddia ederek, davalıya ait ... no ile tescilli "..." markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, haksız rekabetin men'ini, davalı tarafa ait "..." ibaresini içeren her türlü ticari evrak ile diğer tanıtma vasıtalarında bulunan "..." ibaresinin silinmesini, aksi halde imhasını, müvekkilinin tescilli "..." ve "..." markalarına tecavüzün önlenmesini ve ayrıca 2.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesi ile; Davacı tarafa ait "..." ve "..." markasına kendi firmaları tarafından "..." şeklinde TPE nezdinde tescil edilen markaya tecavüz iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının markası ile firmalarının kullandığı markaların birbirlerinden tamamen bağımsız ve TPE nezdinde ayrı ayrı hukuksal koruma sahip markalar olduğunu, davacı tarafından kendilerine yöneltilen iddiaların gerçeği yansıtmadığını iddia ederek aleyhlerine açılan davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekilinin maddi ve manevi tazminata yönelik taleplerinin eldeki dosyadan tefrik edildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince; ''Markanın hükümsüzlüğüne yönelik talebin, markanın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verildiği görülmüştür. Davacının, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin talepleriyle ilgili olarak ise; dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporuna ve davalının kabulüne göre, davalının, davacı adına tescilli "..." esas unsurlu marka ile iltibas oluşturacak şekilde "...", "..." şeklinde aynı emtia sınıflarında kullanımda bulunduğu, bu durumun davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiği gibi aynı zamanda TKK 54 ve devamı maddeleri anlamında haksız rekabet teşkil ettiği, bu talepler yönünden davacının dava...