Davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalıya nakliye hizmeti verdiğini, bunun neticesinde davacının davalıya faturalar gönderdiğini ve davalının itiraz etmediğini, davalının fatura içeriklerini kabul ettiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine davacının davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ve itirazın iptalini ve itirazın iptaline, takibin devamına, en aşağı %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;davalının şahıs firması ve ...ltd.şti olarak iki ayrı firma halinde çalıştığını, davalının davacının 2014 ve 2015 yıllarında gümrükleme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1083 KARAR NO: 2020/957 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2020 NUMARASI: 2017/539 Esas- 2020/152 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalıya nakliye hizmeti verdiğini, bunun neticesinde davacının davalıya faturalar gönderdiğini ve davalının itiraz etmediğini, davalının fatura içeriklerini kabul ettiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine davacının davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ve itirazın iptalini ve itirazın iptaline, takibin devamına, en aşağı %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;davalının şahıs firması ve ...ltd.şti olarak iki ayrı firma halinde çalıştığını, davalının davacının 2014 ve 2015 yıllarında gümrükleme ve uluslararası taşıma hizmetlerini ifa ettiğini, davacı şirketin kendi cari hesaplarını tutarken davalının iki firma halinde çalıştığı hesaptan tek cari hesap altında kayıt aldığını, takibe dayanak faturalarda haksız ve mesnetsiz bir şekilde borçlu sıfatı yükleyerek davalıya yönelttiğini, davacıyla karşılıklı hizmet edimleri gerçekleştirildiğini ileri sürerek davanın reddine,davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalının defterlerini sunmaması sebebiyle bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, davacının takip ile talep ettiği, asıl alacak miktarınca alacaklı olduğu, takip öncesinde davacının davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair herhangi bir ihtar vs.delilin dosyaya sunulmamış olması sebebiyle davalının temerrüte düşürülmediği ve T.B.K.'nın 117. maddesi uyarınca işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, bu yöndeki istemin reddi gerektiği, takibin yabancı para cinsinden başlatılmış olması sebebiyle, T.B.K.'nın madde 99/111 hükmünce alacaklının icra takibinde alacağını aynen veya vade ya da fiili ödeme günü üzerinden ülke parasıyla ödenmesini talep edebilme hakkına sahip olduğundan davacının faturanın düzenlendiği tarihi esas alarak kur hesabını yapmasının zorunluluk olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafça davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 720,00 usd ile 68.700-euro asıl alacak üzerinden takibin devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca yabancı para faizinin uygulanmasına,TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, redd...