DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin inşaat malzemelerini satma işi ile iştigal ettiğini, davalı tarafın mal siparişinde bulunduğunu, müvekkilince fatura edilerek eksiksiz olarak gönderildiğini, davalı tarafın aldığı faturalara herhangi bir itirazı olmadığı gibi, fatura borcunun 8.479,78-TL'sini ödediğini, kalan 6.000,-TL'nin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, borçlunun faize itirazına itibar edilmemesi gerektiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1062 KARAR NO : 2020/972 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2020 NUMARASI : 2018/964 Esas 2020/139 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin inşaat malzemelerini satma işi ile iştigal ettiğini, davalı tarafın mal siparişinde bulunduğunu, müvekkilince fatura edilerek eksiksiz olarak gönderildiğini, davalı tarafın aldığı faturalara herhangi bir itirazı olmadığı gibi, fatura borcunun 8.479,78-TL'sini ödediğini, kalan 6.000,-TL'nin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, borçlunun faize itirazına itibar edilmemesi gerektiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın delil olarak sunduğu sevk irsaliyelerinde davalı müvekkili şirkete ait imza bulunmadığını, teslime ilişkin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacının davalı şirket yetkililerine ait imzanın bulunmadığı sevk irsaliyeleri ile alacaklı olduğu iddiasıyla hareket ederek huzurdaki davayı açtığını, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak geçilmiş olması sebebiyle davacı tarafın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı ve davalı tarafın 2018 yılı ticari defterlerinin incelemesi neticesinde taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, her iki şirketin ticari defter kayıtlarının birbirleriyle örtüştüğü, her iki şirketin 2018 yılı ticari defter kayıtlarına davacı şirketin davalı şirketten kaydi olarak 13.06.2018 takip tarihi itibariyle 6.000-TL alacaklı olduğu kaydının olduğu, Kozyatağı Vergi Dairesinden gelen bilgi verme yazısı ekinde yer alan davalı firmanın 2018 yılı BA formları incelendiğinde, davalı firmanın davacı firmanın düzenlemiş olduğu 4 adet faturayı 12.271,-TL matrah olmak üzere Gelir İdaresi Başkanlığına beyan ettiği, ancak davalı firmanın bu 4 adet faturaya ilişkin herhangi bir iade faturası düzenlemediği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.000- TL alacaklı olduğu, davalının itirazının bu miktar yönünden iptaline, ancak davacı şirketin davalı borçlunun temerrüte düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından davacı şirketin davalı şirketten talep takip tarihinden önce talep etmiş olduğu 28,11-TL tutarındaki işlemiş faize ilişkin talebinin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.200-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak ...