Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/11/2014 tarihli sözleşme ile bayilik ilişkisi kurulduğunu, sözleşmenin başında davacı tarafça davalıya 9600TL mali yardımda bulunulduğunu, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini belirterek, sözleşme gereğince ödenmesi gereken 6000USDcezai şart ile ödenen mali yardımın iadesini talep ve dava etmiştir. e davalıdan alınarak davacıya verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMANIN...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 ESAS-KARAR NO .... KARAR TARİHİ : 07/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/11/2014 tarihli sözleşme ile bayilik ilişkisi kurulduğunu, sözleşmenin başında davacı tarafça davalıya 9600TL mali yardımda bulunulduğunu, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini belirterek, sözleşme gereğince ödenmesi gereken 6000USDcezai şart ile ödenen mali yardımın iadesini talep ve dava etmiştir. e davalıdan alınarak davacıya verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemce toplanan deliller doğrultusunda; davalı tarafın bayilik sözleşmesine aykırı davranarak işyerini devir ettiği, sözleşmeye aykırı bu davranış nedeniyle sözleşmenin haklı olarak fesih edildiği, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle 9600,00TL katkı payı ile cezai şartın ödenmesi gerektiği gerekçesi ile 9600TL ile 6000TL'nin ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin hüküm kurarken açık maddi hataya düştüğünü, cezai şartın davanın tüm aşamalarında ABD doları olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunda ve kararın gerekçesinde de 6.000,00 ABD doları olarak belirtildiğini ancak hükümde 6.000,00TL cezai şart şeklinde hataya düşüldüğünü, yerel mahkemeden tashih talebinde bulunulduğunu ancak karar verilmediğini ve bu nedenle kararın 6.000,00TL cezai şart yönünden kaldırılmakla yeniden yargılama yapılarak 6.000,00 ABD cezai şart ibaresiyle karar verilmesi talep edilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; mahkemece hükmedilen cezai şartın talebe uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde davacı tarafın sözleşmeye aykırılık nedeniyle ödenen katkı payı ile 6000USD cezai şartı talep ettiği görülmektedir. Ancak mahkemece kısa karar ve gerekçeli kararda 9.600,00TL katkı payı ile 6.000,00TL cezai şarta hükmedildiği...