Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İşletme Müdürlüğünün 11.945,420 kg mahsul buğdayın 24 parti halinde 03/11/2020 tarihinde ihale ile davalı ... Borsasında satılacağının bildirildiğini, gerekli ön hazırlıkların tamamlandığı, ihale günü 2 partinin tohumluk için ayrılacağından bahisle ihalenin 10.670,840 kg ve 22 parti şeklinde gerçekleşeceğinin belirtildiği, ihale öncesinde işletme hesaplarına 9 müşterinin geçici teminat yatırdığı, 5 müşterinin de davalı ... Borsasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İşletme Müdürlüğünün 11.945,420 kg mahsul buğdayın 24 parti halinde 03/11/2020 tarihinde ihale ile davalı ... Borsasında satılacağının bildirildiğini, gerekli ön hazırlıkların tamamlandığı, ihale günü 2 partinin tohumluk için ayrılacağından bahisle ihalenin 10.670,840 kg ve 22 parti şeklinde gerçekleşeceğinin belirtildiği, ihale öncesinde işletme hesaplarına 9 müşterinin geçici teminat yatırdığı, 5 müşterinin de davalı ... Borsasının hesabına geçici teminat yatırdığını, davalı... San. Ve Tic. Ltd. Şti de dahil 2 müşterinin ise geçici teminat mektuplarını ihale öncesi diğer davalı ... yetkililerine teslim ettiğini, ancak davalının sözleşme imzalamaya davet edildiği ancak yasal sürede imzadan imtina edilmesi üzerine 180.000,00TLlik geçici teminatın irat olarak kaydedildiği,ancak halen davalıların eksik geçici teminat borcu bulunduğunu belirterek, alacak talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğunu, adli yargının görevsiz olduğunu davaya bakma görevinin idari yargı yolunda olduğunu, ihaledeki usulsüzlüklerin fark edilmesiyle, ihaleyi iptal etme yetkisinin davacıda olduğunu, sorumluluğunda davacıda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller doğrultusun8da; idarelerce mal ve hizmet alımı için ihaleye çıkılması safhasında ihalenin sonuçlanıp, kesinleşmesine kadar olan kısımda yapılan işlemlerin idari işlem olduğu, dolayısıyla bu aşamadaki uyuşmazlıkların idari yargıda çözülmesi gerektiği gerekçesi ile yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın bir alacak davası olduğunu, idari işlemin iptaline ilişkin olmadığını, müvekkilin de davalının da tacir sıfatına haiz olduğundan görevin Asliye Ticaret Mahkemelerinde olduğunu, davalılardan birinin özel hukuk tüzel kişi olduğunu ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine idari yargıda dava açılamayacağını, ihalenin Kamu İhale Kanununa tabi olmadığını zira alım değil satım işlemini içerdiğini belirtmekle kararın kaldır...