Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıya jeneratör satışı yaptığını, bedeli için düzenlenen bonoların bedellerinin vadesinde ödenmediğini, alacağın tahsili için takibe giriştiklerini, davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, bonoların ... bedel kayıtlı olduğunu, ancak davacının müvekkiline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıya jeneratör satışı yaptığını, bedeli için düzenlenen bonoların bedellerinin vadesinde ödenmediğini, alacağın tahsili için takibe giriştiklerini, davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, bonoların ... bedel kayıtlı olduğunu, ancak davacının müvekkiline malı teslim etmediğini, bu nedenle bedellerinin ödenmediğini, davacı tarafça malın tesliminin ispatı gerektiğini ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, takibe konu bonoların zamanaşımına uğradığı, yazılı delil başlangıcı niteliğinde olması nedeni ile davacının iddialarını tanık ile de ispat edebileceği, dinlenilen tanık beyanları ile davacının teslimi ispat ettiği, bilirkişi raporunda jeneratörün üretim tarihinin 2012 yılı olarak bildirilmiş ise de, Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada davalının vermiş olduğu ifadeden jeneratörün davalıya teslim edildiğinin anlaşıldığı, ödeme iddia ve ispatının davalı yanca ortaya konulamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile takibin asıl alacak olan 12.000,00.-TL üzerinden devamına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında jeneratör satımı konusunda anlaştıklarını, bedeli hususunda da müvekkilince keşide edilmiş olan takibe konu bonoların verildiğini, ancak davacı yanca jeneratörün teslim edilmediğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacının defterinde satıma konu fatura bulunmadığı, ayrıca takibe konu bonoların da kayıtlı olmadığını, bilirkişi raporunda keşifte müvekkilde tespit edilen jeneratörün üretim tarihinin 2012 yılı olduğunun açıkça belirlendiğini, buna göre 2011 yılında satılıp teslim edildiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre teslim hususu konusunda tanık beyanlarının esas alınamayacağını, yasal delillerle teslim olgusunun ispat edilmesi gerektiğini, taraflarınca bildirilen delillerin toplanmadığını, tanıklarının dinlenmediğini, davacı tanıklarını di...