DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2018 Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının inşaat ve taahhüt işleriyle uğraştığını, Konya Meram Belediyesi tarafından 25/05/2012 tarihinde "Gödene Mahallesi Alışveriş Merkezi ve Sosyal Tesis inşaatı" yapımı için ihale açıldığını, davacının ihaleyi kazandığını, dava dışı Belediye ile davacı arasında 28/06/2012 tarihli inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 25 günlük uzatılmış süre dahil...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2018 NUMARASI : .... Esas - ....Karar DAVACI : ... - ... (İstinaf eden) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : (İstinaf eden) VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2018 Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının inşaat ve taahhüt işleriyle uğraştığını, Konya Meram Belediyesi tarafından 25/05/2012 tarihinde "Gödene Mahallesi Alışveriş Merkezi ve Sosyal Tesis inşaatı" yapımı için ihale açıldığını, davacının ihaleyi kazandığını, dava dışı Belediye ile davacı arasında 28/06/2012 tarihli inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 25 günlük uzatılmış süre dahil 14/01/2013 olduğunu, davacının da davalı şirket ile aynı bina için 22/10/2012 tarihinde konusu "Alutech SC(T) Strüktürel Slikonlu Ve Kapaklı Cephe Aliminyum Kompozit Panel Kaplama Aliminyum Profil Cam ve Doğrama İşlerinin Projelendirilmesi İmalatı ve Montajı" olan bir sözleşme imzaladığını, davalının söz konusu işi 31/01/2013 tarihinde bitirmeyi taahhüt ettiğini, davalının bir kısım işleri eksik bırakması ve davalının tamamlaması gerektiği halde tamamlamadığı açık pencere boşluğundan giren ve 15/03/2013 tarihinde Konya'da meydana gelen Lodos fırtınası nedeniyle asma tavanın tamamen çökerek kullanılmaz hale geldiğini, Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... D. İş sayılı tespit dosyasından yaptırılan tespit sonucu davacının davalının ihmalinden kaynaklanan bu zararının .... TL. olduğunu ayrıca, davalınnı işini zamanında bitirmemesi nedeniyle davacının da dava dışı Belediye'ye işi geç teslim etmek zorunda kaldığını, geç teslim nedeniyle dava dışı Belediye tarafından davacının hakedişlerinden toplam .... TL cezai şart (gecikme cezası) kesintisi yapıldığını, bu cezai şarttan da davalının sorumlu olduğunu beyan ederek, davalının ihmali nedeniyle asma tavan çökmesinden kaynaklanan .... TL tazminatın zararın meydana geldiği 15/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ve ayrıca davalının üstlendiği işi zamanında bitirmemesi nedeniyle davacının Belediye'ye ödemek zorunda kaldığı ... TL cezai şartın (gecikme cezasının) da ... TL.lik kısmının 04/02/2013 tarihinden kalan .... TL.lik kısmının ise 05/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ve yapılan ... TL.lik tespit masr...