Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında fatura karşılığı yapılan ticari alışverişe istinaden düzenlenen 107.000,00 TL miktarlı fatura borcuna karşılık davalı tarafından 16/10/2017 tarih ve 85.000 TL miktarlı çek keşide edilerek müvekkiline verildiğini, çekin vadesinde müvekkili tarafından tahsil edildiğini, söz konusu faturanın e-fatura olduğunu ve sistem üzerinden davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından faturaya itiraz edilmediğini, faturadan geriye kalan ödenmeyen bakiye 21.999,73 TL'lik kısmının tahsili amacıyla Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/35446 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ BAM TRABZON 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1411 KARAR NO : 2021/1709 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2018/236 Esas 2021/280 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında fatura karşılığı yapılan ticari alışverişe istinaden düzenlenen 107.000,00 TL miktarlı fatura borcuna karşılık davalı tarafından 16/10/2017 tarih ve 85.000 TL miktarlı çek keşide edilerek müvekkiline verildiğini, çekin vadesinde müvekkili tarafından tahsil edildiğini, söz konusu faturanın e-fatura olduğunu ve sistem üzerinden davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından faturaya itiraz edilmediğini, faturadan geriye kalan ödenmeyen bakiye 21.999,73 TL'lik kısmının tahsili amacıyla Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/35446 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu, Trabzon Mahkemelerinin yetkili olmadığını, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, yetkisizlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini. Esasa ilişkin beyanlarında ise; 30/12/2017 tarihli fiyat farkı faturası ile taraflar arasında cari hesaptan kaynaklanan alacak borç kalmadığını, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "taraflara verilen kesin süre sonunda ibraz edilen ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacının 2017 yılına ait 107.000 TL alacağının olduğunun belirtildiği, 85.000 TL'lik kısmının çek ile davalı tarafınca ödendiği, geri kalan 22.000 TL'lik alacağa ilişkin ise davalı tarafça düzenlenen 30/12/2017 tarihli GIB201700000030 nolu fiyat farkı açıklamalı faturanın mevcut olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça e-fatura olarak davacıya gönderilen 22.000 TL'lik faturanın, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığ...