6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra İflas Müdürlüğü ... İflas sayılı dosyasında 09/03/2016 tarihinde 41.036,80 TL amme alacağının iflas masasına kaydının talep edildiğini, iflas müdürlüğünün 10/08/2016 tarihli yazısı ile alacağı kanıtlayan belge olmadığından ve alacak zamanaşımına uğradığından reddine karar verildiğini, bu kararın 19/08/2016 tarihinde tebliğ ve 18/08/2016 tarihinde ilan edildiğini, 6183 sayılı Kanunun 103. maddesinde amme alacağının tahsil zamanaşımını kesen hallerin düzenlendiğini, aynı kanunun 104. maddesine göre borçlunun yabancı memlekette bulunması, hileli iflas etmesi veya terekesinin tasfiyesi dolayısıyla hakkında takibat yapılmasına imkan yoksa bu hallerin devamı müddetince zamanaşımının işlemediğini, 6183 sayılı Kanunun 103. maddesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/386 KARAR NO: 2021/876 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/830 KARAR NO: 2017/986 KARAR TARİHİ: 18/12/2017 DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 15/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra İflas Müdürlüğü ... İflas sayılı dosyasında 09/03/2016 tarihinde 41.036,80 TL amme alacağının iflas masasına kaydının talep edildiğini, iflas müdürlüğünün 10/08/2016 tarihli yazısı ile alacağı kanıtlayan belge olmadığından ve alacak zamanaşımına uğradığından reddine karar verildiğini, bu kararın 19/08/2016 tarihinde tebliğ ve 18/08/2016 tarihinde ilan edildiğini, 6183 sayılı Kanunun 103. maddesinde amme alacağının tahsil zamanaşımını kesen hallerin düzenlendiğini, aynı kanunun 104. maddesine göre borçlunun yabancı memlekette bulunması, hileli iflas etmesi veya terekesinin tasfiyesi dolayısıyla hakkında takibat yapılmasına imkan yoksa bu hallerin devamı müddetince zamanaşımının işlemediğini, 6183 sayılı Kanunun 103. maddesinde yer alan hükümlere göre zamanaşımını kesen veya durduran maddeler çerçevesinde talebin yeniden değerlendirilmesi gerektiğini beyanla, 41.036,80 TL kamu alacağının tamamının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Dava basit usüle tabi kayıt kabul davasıdır. Davacı yanın ilan tarihinden itibaren öngörülen yasal sürede dava açtığı sabittir. 15/09/2017 tarihli ara karar gereğince dosya bilirkişiye verilerek 21/11/2017 tarihli rapor alınmıştır. Bu rapordan; menşe beyannamesinin yetkili makam tarafından düzenlenmemesi üzerine ek tahakkuk yapılarak ek gümrük vergisi ve cezası olarak 41.036,80 TL nin tebliğinin ilanen yapıldığı, müflis şirketin yasa yoluna başvurmadığı ve cezanın kesinleştiği, şirketin iflas ettiği, davacının 41.036,80 TL üzerinden yaptığı kayıt kabul talebinin zaman aşığımı nedeniyle reddedildiği, eldeki dosyada sehven yazılan 27/09/2005 tarihli değil, 21/02/2012 tarihli ek beyannamenin talep konusu olmakla 4485 s.y. mad. 197 uyarınca beyannamenin 3 yıl içinde yani en geç 21/02/2015 de tebliği gerektiği bu hususun bu dava için gerçekleşmemesi nedeniyle tahakkuk zaman aşımının dolduğu (ilanen tebligat tarihi 13/02/2016 dır.) anlaşılmıştır. Bu durumda davanın davacı yanın alacağı kamu alacağı olduğundan 21/02/2012'de muaccel statüte olup 3 yıllık sürenin bu tarihten başlayacağı iddiası açık yasal düzenleme gözetilerek reddedilmiş aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Müflis ... Ltd. Şti. firması adına düzenlenen ve alacak kaydına konu 2...