MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO 2019/201 Esas KARAR TARİHİ : 27/05/2019 DAVA: MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ: 26/12/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 18.04.2019 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı bankaya temizlik ve diğer hizmetler sözleşmesi kapsamında, 01.05.2011 tarihinden 01.04.2019 tarihine kadar Çukurova ve Gaziantep Bölge Müdürlüğü nezdinde hizmetler verildiğini, en son 01.07.2016 tarihli Çukurova ve Gaziantep Bölge Temizlik ve İkram Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin, 01.05.2011 tarihinden itibaren üzerine düşen sorumlulukları titizlikle yerine getirdiğini, davalı bankanın Beyoğlu .... Noterliğinin 26.03.2019 tarihli ihtarnamesini gönderdiğini, İş bu ihtarname ile müvekkili şirketten, 2016,2017,2018 ve 2019 yılı için 5510...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2847 Esas KARAR NO : 2019/2386 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO 2019/201 Esas KARAR TARİHİ : 27/05/2019 DAVA: MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ: 26/12/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 18.04.2019 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı bankaya temizlik ve diğer hizmetler sözleşmesi kapsamında, 01.05.2011 tarihinden 01.04.2019 tarihine kadar Çukurova ve Gaziantep Bölge Müdürlüğü nezdinde hizmetler verildiğini, en son 01.07.2016 tarihli Çukurova ve Gaziantep Bölge Temizlik ve İkram Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin, 01.05.2011 tarihinden itibaren üzerine düşen sorumlulukları titizlikle yerine getirdiğini, davalı bankanın Beyoğlu .... Noterliğinin 26.03.2019 tarihli ihtarnamesini gönderdiğini, İş bu ihtarname ile müvekkili şirketten, 2016,2017,2018 ve 2019 yılı için 5510 sayılı Kanunun maddelerinde düzenlenen asgari ücret destek tutarlarını talep ettiğini, bu kapsamda asgari ücret desteği tutarı 365.920,45 TL nin ödenmesini aksi halde müvekkili şirketin doğmuş ve doğacak hakedişlerinden mahsup edileceğini ve teminat mektuplarının nakte çevrileceğini bildirdiğini, davalı bankanın ihtarnamede sözleşmenin 6.4 maddesi ve 6.6 maddelerini göstermiş ise de müvekkili şirketin sözleşme maddeleri gereğince herhangi bir borcunun olmadığını, söz konusu kanun ile kayıtlı istihdamın teşviki, asgari ücretle çalışanların çoğunlukla olduğu küçük ve orta ölçekli işletmelerin desteklenmesi ve işverenlerin rekabet gücünün artırılmasının amaçlandığını, müvekkili şirkete asgari ücret desteğini davalı bankanın sağlamadığını, taleplerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, emsal kararlarda, yükleniciye bu indirimleri sözleşmenin diğer tarafının sağlamadığı ve yükleniciden kesinti yapılamayacağının belirtildiğini iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafından, davalı lehine verilen, ... Bankası A.Ş / Belediye Şubesi tarafından verilme, 19.12.2013 tarihli, 125.000,00 TL miktarlı, 30.06.2014 tarihli 150.000,00 TL miktarlı ve 01.08.2016 tarihli 350.000 TL miktarlı teminat mektubunun nakte çevrilmesi halinde müvekkili şirketin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının muhakkak olduğunu belirterek, teminat mektuplarının mahkeme kararının kesinleşmesine kadar nakte çevrilmesini engeller mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve menfi tespit davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, TTK 5/A maddesi gereğince, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, sözleşme hükmü gereğince davacı tarafın dava konusu hazine desteğini müvekkili bankaya iade edeceğini veya hak edişten düşüleceğini açıkça kabul ve taahhüt ettiğini, ihtarname ile asgari ücret teşvik bildirimin...