6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıların, davacı kooperatifin geçmiş dönem yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, 25/03/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davalıların ibra edilmediğini, 21/10/2019 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında, yönetim kurulu eski üyeler aleyhine sorumluluk davası açılması hususunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, davalıların hukuka aykırı eylemleri ve kooperatife verdikleri zarardan dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.000,00 TL belirsiz tazminat alacağının, davalıların zarar verdikleri tarihlerden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağın teminat altına alınması açısından; tüm davalılar ile davalıların yakın akrabaları adına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/285 Esas KARAR NO : 2020/514 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/480 Esas KARAR TARİHİ: 24/10/2019 TALEP: İHTİYAT-İ TEDBİR KARAR TARİHİ: 20/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıların, davacı kooperatifin geçmiş dönem yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, 25/03/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davalıların ibra edilmediğini, 21/10/2019 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında, yönetim kurulu eski üyeler aleyhine sorumluluk davası açılması hususunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, davalıların hukuka aykırı eylemleri ve kooperatife verdikleri zarardan dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.000,00 TL belirsiz tazminat alacağının, davalıların zarar verdikleri tarihlerden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağın teminat altına alınması açısından; tüm davalılar ile davalıların yakın akrabaları adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ve yine davalılardan ...'in oğlu ... adına kayıtlı taşınmazı, mal kaçırmak kastıyla satışını gerçekleştirmiş olduğundan bahisle; Kocaeli ili, ... ilçesi, ... (... Mah) mevkiinde pafta ... ada ... parselde kayıtlı ... m2 arsa üzerinde....no.lu daire üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına ve yine Kocaeli ili, ... ilçesi, ... (....Mah) mevkiinde pafta ... ada ... parselde kayıtlı 19859 m² üzerinde veya davalılara ait başta Kocaeli ile Ümraniye Tapu Sicil Müdürlüklerinde kain taşınmazlar ile yine adlarına kayıtlı diğer taşınmazların tespit edilerek üzerlerine ihtiyati tedbir konulmasına, Türk Medeni Kanun uyarınca tapu kayıtları üzerine "davalıdır şerhi" konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 24/10/2019 tarihli ara karar ile davanın, kooperatif yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, davalılar ve 3. kişilerin taşınmazlarının uyuşmazlık konusu olmadığından, 6100 sayılı HMK'nun 389 ve devamı maddelerindeki şartları sağlamayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dava, kooperatifin eski yönetim kurulu üyesi olan davalıların sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı ve mahkeme gerekçesinin yerinde olup olmadığıdır.İhtiyati Tedbir, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Geçici Hukuki Korumalar" üst başlığını taşıyan onuncu kısmının 389 vd maddelerinde düzenlenmiştir. 389. maddede ihtiyati tedbirin şartlarına yer verilmiş, son cümlede ise, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilmiştir. Aynı yasanın 390/3.fıkrasında ise, tedbir talep eden tarafın d...