Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/524 · K. 2022/425
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E:2022/524 K:2022/425

E. 2022/524K. 2022/42517 Mart 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

TARİHİ: 27/12/2021 ( İhtiyati Haciz Talebinin Reddine Dair Karar ) DOSYA NUMARASI: 2020/400 Esas DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların, 728 Ton White Sprint Solvent (Beyaz ispirto çözücü) sözleşme konusu malın davalı satıcı tarafından partiler halinde müvekkili alıcıya gönderilmesi, bunun karşılığında parçalar halinde toplam 400.000 USD' nin davalı/satıcının ... Bankası A.Ş nezdindeki banka hesabına gönderilmesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, müvekkili/ alıcı şirketin anlaşma gereğince; davalının hesabına takip ve dava konusu paraları transfer ettiğini, davalı/ satıcı şirketin, anlaşma gereğince müvekkili alıcıya göndermesi gereken parası ödenmiş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/524 KARAR NO: 2022/425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2021 ( İhtiyati Haciz Talebinin Reddine Dair Karar ) DOSYA NUMARASI: 2020/400 Esas DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların, 728 Ton White Sprint Solvent (Beyaz ispirto çözücü) sözleşme konusu malın davalı satıcı tarafından partiler halinde müvekkili alıcıya gönderilmesi, bunun karşılığında parçalar halinde toplam 400.000 USD' nin davalı/satıcının ... Bankası A.Ş nezdindeki banka hesabına gönderilmesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, müvekkili/ alıcı şirketin anlaşma gereğince; davalının hesabına takip ve dava konusu paraları transfer ettiğini, davalı/ satıcı şirketin, anlaşma gereğince müvekkili alıcıya göndermesi gereken parası ödenmiş malları (White Sprint Solvent /Beyaz ispirto çözücü) göndermediğini, bu malların gönderilmesi için davalı/satıcının hesabına transfer edilen dava ve takip konusu paraları da müvekkili / alıcıya iade etmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına, ayrıca davalı/ borçlu şirketin taşınır taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davacı vekili ibraz ettiği dilekçe ile; dava dosyasına müvekkili şirket tarafından, davalı şirket hesabına yapılan para transfer belgelerinin asılları ile Türkçe ve İngilizce Yeminli Noter Tercümeleri sunulduğunu, ... Bankası A.Ş Genel Müdürlüğü'ne yazı yazılarak dava konusu para transfer belgeleri ve eklerinin dosya içerisine alındığını, davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını, davalı şirketin, hesabına müvekkili tarafından gönderilen paraları ticari defterlerine intikal ettirmediğini, hesabına geçen paraları müvekkili şirkete iade etmediğini ve bu paralar karşılığında müvekkili şirkete herhangi bir mal tesliminin de olmadığını, bu hususun dosyaya sunulan 15.11.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında da, "davacının talep edebileceği tutarın 144.175,07 USD olabileceği, takip tarihi olan 16.12.2019 tarihi itibariyle; 144.175,07 USD Anapara alacağına takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun 4/a maddesine istinaden faiz talep edebileceği," şeklinde tespit edilerek ortaya konulduğunu, hal böyle olunca ihtiyati haciz taleplerini yinelediklerini, davalı/ borçlu şirketin taşınır taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız ya da teminatlı olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmişt...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/524 · K. 2022/425

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/527 · K. 2022/522

30 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/584 · K. 2022/513

30 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/570 · K. 2022/509

30 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/847 · K. 2022/712

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/587 · K. 2022/514

30 Mart 2022