Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı, davalının 15/11/2010 tanzim, 20/12/2012 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli; 15/11/2010 tanzim, 20/02/2013 vade tarihli, 4.000,00 TL bedelli; 15/11/2010 tanzim, 20/04/2013 vade tarihli, 4.000,00 TL bedelli bonolara istinaden 13.580,00 TL üzerinden davacı aleyhine icra takibi yaptığını, bonolar üzerindeki imzaların kendisine ait olduğunu ancak, bu bonoları imzalamadığını, bonoların başka amaçlarla imzalamış olduğu bir takım belgelerin üst kısımları kesildikten sonra, üzerlerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 ESAS-KARAR NO :... KARAR TARİHİ : 30/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı, davalının 15/11/2010 tanzim, 20/12/2012 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli; 15/11/2010 tanzim, 20/02/2013 vade tarihli, 4.000,00 TL bedelli; 15/11/2010 tanzim, 20/04/2013 vade tarihli, 4.000,00 TL bedelli bonolara istinaden 13.580,00 TL üzerinden davacı aleyhine icra takibi yaptığını, bonolar üzerindeki imzaların kendisine ait olduğunu ancak, bu bonoları imzalamadığını, bonoların başka amaçlarla imzalamış olduğu bir takım belgelerin üst kısımları kesildikten sonra, üzerlerine bilgisayar aracılığı ile bono metinleri ilave edilerek oluşturulmuş, yada imzaların kopyalanması veya elektronik tarayıcılar ile taranarak nakli sureti ile oluşturulmuş sahte bonolar olduğunu, takip dayanağı bonoların gerçek bonolar olduğu var sayılsa dahi, bizzat davalı tarafından sahte olarak oluşturulup, doldurulan bonoların veriliş nedeni nakden kaydını içerdiği halde, davalının Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu 03/04/2014 günlü ifadesinde takip dayanağı bonoların tarafına satılan arsaya karşılık alınmış olduğunun bildirmesi nedeni ile nakden kaydının talil edildiğini, bu nedenle tarafına arsa satışının yapıldığını kanıtlamakla, davalının yükümlü olduğunu belirterek, icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davaya konu 3 adet bonoları da içerir şekilde ehliyetsizlik iddiasına dayalı olarak açılan davanın reddine karar verildiğini, söz konusu karar nedeni ile derdestlik ve kesin hüküm itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esasında iken, ... Esas sayılı dosya ile birleştirilen davanın konularının, sebeplerinin ve taraflarının aynı olduğu bu nedenle, anılan dosyada verilen ve kesinleşen hükmün kesin hüküm oluşturduğu, aynı davanın daha önce kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğu dikkate alınarak davanın kesin hüküm nedeni ile dava şartı noksanlığından dolayı reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, her iki davanın konusunun farklı olduğunu, aynı bonolar olmadığını, davalı yanın beyanlarından da bu durumun anlaşıldığını, davaya konu edilen bonolarla ilgili ol...