Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müflis ile davacı arasında kira sözleşmesi akdedildiğini, kira sözleşmesinin süre sonunda kendiliğinden yenilenerek uzadığını, müflis şirketin kira bedeli ile yan giderlerden ötürü borcunun bulunduğunu, davalı şirket hakkında iflas kararı verilmesi üzerine 223.603,44 TL alacağın kaydı talebi ile başvuruda bulunulduğunu ancak alacağın tümünün reddedildiğini, reddin haksız olduğunu ileri sürerek, 223.603,44 TL alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/07/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müflis ile davacı arasında kira sözleşmesi akdedildiğini, kira sözleşmesinin süre sonunda kendiliğinden yenilenerek uzadığını, müflis şirketin kira bedeli ile yan giderlerden ötürü borcunun bulunduğunu, davalı şirket hakkında iflas kararı verilmesi üzerine 223.603,44 TL alacağın kaydı talebi ile başvuruda bulunulduğunu ancak alacağın tümünün reddedildiğini, reddin haksız olduğunu ileri sürerek, 223.603,44 TL alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. maddesi ile değişik 6102 sayılı yasanın 5/a. maddesinde; "bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde amir düzenleme mevcut olup, somut olayda, sıra cetveline itiraz davasının (kayıt kabul) temelinde alacak istemi bulunduğu, bu suretle talebin arabuluculuğa elverişli olup aynı zamanda dava şartı arabuluculuk kapsamında kalmakla davacının dava açmadan önce arabulucuya başvurması gerektiği, Mahkememizin 21.05.2019 tarihli tensip tutanağı ile davacı vekiline tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde arabuluculuk uyuşmazlık tutanağını dosyaya sunması için süre verildiği, ihtaratın 31.05.2019 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk uyuşmazlık tutanağının dosyaya sunulmadığı, dava dilekçesinde de arabulucuya başvurulduğuna ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı, hal böyle iken davacının başvuruda bulunmaksızın işbu davayı açtığı kabul etmek ve davanın H.M.K.'nun 114. ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kararın Anayasa'da yer alan adil yargılanma hakkının açık bir ihlali olduğunu, iflas masasına yönelik davada arabuluc...