Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 22.06.2016 tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasında müvekkili Teşekkülce yürütülmekte olan iş süreçlerinin bilgi sistemleri üzerinden yapılabilmesi amacıyla gerçekleştirilmesi öngörülen ... (...) Sistemi Yerleştirim Projesi Sözleşmesinin 28.10.2005 tarihinde imzalandığını, yüklenici firmanın sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin müvekkili Yönetim Kurulunun 09.06.2011 tarihli kararı ile feshedildiğini, davalı şirketin iflasına karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04.03.2021 ESAS-KARAR NUMARASI : ..... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 22.06.2016 tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasında müvekkili Teşekkülce yürütülmekte olan iş süreçlerinin bilgi sistemleri üzerinden yapılabilmesi amacıyla gerçekleştirilmesi öngörülen ... (...) Sistemi Yerleştirim Projesi Sözleşmesinin 28.10.2005 tarihinde imzalandığını, yüklenici firmanın sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin müvekkili Yönetim Kurulunun 09.06.2011 tarihli kararı ile feshedildiğini, davalı şirketin iflasına karar verilmesiyle şirketin idaresinin iflas idaresine geçtiğini, Ankara 22. Noterliğinin 14.03.2014 tarih ve .... sayılı ihtarnamesiyle, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere 588.560,90 ABD Dolarının ödenmesi ile sözleşme hükümleri uyarınca müzakereye gelinmesi, ihtarın alınmasından itibaren 28 gün içerisinde müzakereye gelmez ve/veya müzakereye daveti sonuçsuz kalır ise 6.1.1. maddesi gereğince sözleşme Ek 2 düzenlenmesi uyarınca ..... uzlaştırıcı başvurusunda bulunulacağı hususlarının bildirildiğini, müzakerelerin sonuçsuz kalması üzerine Uzlaştırıcı Hakem olarak görevlendirilen..... tarafından düzenlenen raporda yüklenici ... firmasının şartnamenin gereklerini verilen süre uzatımlarına rağmen yerine getirmemesi ve kullanılabilecek ... sistem modülünü teslim etmemiş olması nedeniyle ... tarafından sözleşme kapsamında herhangi bir ödeme yapılmasına gerek olmadığı ve daha önce yapılmış olan ödemelerin davalıdan geri alınabileceği görüşünün bildirildiğini, Uzlaştırıcı Hakem Raporunun hakem tarafından İflas İdaresine gönderildiğini, iflas idaresince herhangi bir bildirimde bulunulmaması nedeniyle sözleşmenin 6.1.2. maddesi hükmüne göre nihai karar haline geldiğini ve taraflar arasında bağlayıcı olduğunu, alacaklarının iflas masasına kaydı ile ödenmesinin iflas idaresinden istendiğini, 29.01.2016 tarihli kararla alacağın yargılamayı gerektirdiği belirtilerek taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, 588.560,90 ABD Dolarının iflas tarihi olan 15.02.2012 tarihindeki ... dolar kuru karşılığı olan 1.040.92881 TL. alacaklarının 14.03.2014 ihtarname tarihinden itibaren avans faizi ile ve müvekkilince yatırılan 42.480,00 TL. uzlaştırıcı hakem ücr...