T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ..... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ...... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2019 NUMARASI ...... DAVA TARİHİ : 02/11/2015 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı banka arasında 23/08/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca hiç kredi kullandırılmadığı halde davalı bankanın kredi tahsis ve değerlendirme ücreti altında hesaplarından haksız olarak para...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ..... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ...... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2019 NUMARASI ...... DAVA TARİHİ : 02/11/2015 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı banka arasında 23/08/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca hiç kredi kullandırılmadığı halde davalı bankanın kredi tahsis ve değerlendirme ücreti altında hesaplarından haksız olarak para tahsil ettiğini, bu nedenle şimdilik 2.500,00 TL'nin 12/10/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesindeki 2.500,00 TL'lik talepleri ıslah yoluyla 4.220,00 TL artırarak müvekkilinden haksız tahsil edilen 6.720,00 TL'nin 12.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca bankanın kredi tahsis komisyonu ve istihbarat ücreti adı altında tahsil ettiği miktarların sözleşme hükümlerine uygun olduğu gibi, tacir olan bankanın davacı için yaptığı bankacılık işlemleri nedeni ile ayrıca ücret talep etme hakkı bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; bankalar tacir olup yaptığı işlemler nedeni ile ücret talep etme hakkı bulunmakta ve davalı tarafından yapılan kesintiler diğer banka uygulamalarının daha aşağısında olmakla birlikte, davacı kredi kullanmadığı gibi davalının Kredi Tahsis ve değerlendirme ücretinin dayanağı olan işlemleri yaptığına ilişkin herhangi bir belge sunmaması nedeni ile davalı tarafından yapılan 6.720,00 TL kesintinin davacıya iade edilmesi gerektiği, dava açılmadan önce davacı tarafından bankaya yapılan başvuruya 12/10/2015 tarihinde verilen ve ödeme yapılmayacağı belirtilen cevap ile temerrütün oluştuğu, davadan önce davalı temerrüte düşürüldüğü için tüm alacağı 12/10/2015 tarihinden itibaren tarafların tacir olmaları dikkate alınarak avans faizi uygulanması gerektiği, bu nedenle davanın kabulüne, 6.720,00 TL'nin 12/10/2015 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca bank...