T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI ... .... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/02/2015 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredi kullandırıldığını, davalılarında sözleşmeyi aynı limitle müteselsil kefili oldukları, borcun ödenmemesi...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI ... .... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/02/2015 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredi kullandırıldığını, davalılarında sözleşmeyi aynı limitle müteselsil kefili oldukları, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2014/3285 sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalı tarafın, faiz ve ferileri ile vergi borcuna itiraz ile takibi durdurduğundan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın bir yıllık süreden sonra açıldığı, itirazlarına rağmen davacı bankanın davalıların evlerinde hacze gittiklerini, davacı bankanın Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2014/3285 sayılı dosyasında takip edilen alacak için 2014/4035 sayılı dosyasında da..... ve ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, dosya kapsamında taşınmazların satıldığı ve bankanın alacağını faiziyle tahsil edildiği, Ankara 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/340 esas ve 14.01.2014 tarihli kararı ile İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasındaki alacaklar için yapılan takipler ile rehinli takipler dışında dava dışı şirket aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir icra takibi yapılamamasına evvelce yapılan takiplerin durdurulmasına karar verildiği, bu nedenle Medeni Kanunda öngörülen dürüstlük kuralına riayet edilmeden aleyhlerine takip başlatıldığı, takipte öngörülen faizin yasal olmadığı, avans faizi yerine reoskont faizi üzerinden hesap yapıldı, takibe konu alacaklara kendilerinin kefil olup olmadıklarını ayırt edemedikleri, kefil oldukları sözleşmenin dosyaya sunulması ve açıklama yapılması gerektiği, Yargıtay içtihatları ile asıl borçlunun borcunun bulunduğu ispat edilmeden kendilerinin sorumlu tutulamayacağı, asıl borcun artması halinde kendilerinin bu artan miktardan sorumlu olmadığı, kefilin sonsuz sorumluluğunun bulunmadığı, kefilin hangi süre ile sorumlu olduğunun lirlenmesi gerektiği, kefilin sorumluluğunun asıl borçludan fazla olamayacağı, kefilin kefaleti dışındaki vergilerden sorumlu olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, takip dosya...